Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3588/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе АО Банк "Советский" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ЗАО Банк "Советский" на его правопреемника ООО "Коллектор 19" по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Николяну Карену Завеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N55623991-13/24447 от 14.06.2013 в сумме 300 426 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 6 204 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Коллектор 19" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником ООО "Коллектор 19" в связи с уступкой АО Банк "Советский" права требования по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Николяном К.З., по которому судебным решением взыскана сумма задолженности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Должник Николян К.З., представитель АО Банк "Советский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, которым удовлетворил заявление.

В частной жалобе взыскатель АО Банк "Советский" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для замены взыскателя его правопреемником .

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том случае, если исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, то замена стороны исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Николяна К.З. в пользу ЗАО Банк "Советский" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 426 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 6 204 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

В подтверждение перехода права требования присужденной суммы в пользу ООО "Коллектор 19" заявителем представлена копия договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о замене ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Коллектор 19" и произвел замену взыскателя ЗАО Банк "Советский" на его правопреемника ООО "Коллектор 19".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно, у АО Банк "Советский" восстановлены уступленные по указанному договору права.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, у суда не имелось оснований для замены взыскателя АО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".

При таких обстоятельствах, определение суда об удовлетворении заявления ООО "Коллектор 19" нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2017 года отменить, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллектор 19" о замене взыскателя.

П редседательствующий : ( подпись )

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: