Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3589/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцы Хачатрян И.В. решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хачатрян И.В. к Хачатрян М.А. о сносе хозяйственных построек - сарай Лит.Г, погреб под Лит.Г, расположенных на земельном участка площадью1500кв.м. с кадастровым N, находящихся по адресу:"адрес""адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян И.В. обратилась в суд с иском к Хачатрян М.А. о сносе самовольной постройки .

Заявленные требования обосновывала тем, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес". Решением Задонского районного суда Липецкой области от 22.09.2016 года между сторонами произведен реальный раздел домовладения, расположенного на данном земельном участке: в общую долевую собственность Хачатрян И.В. и несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12 выделено по 1/3 доли каждому 3/4 доли жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м., холодная пристройка Лит.а, площадью 9,4 кв.м.; ответчику выделена 1/4 доля указанного домовладения, состоящая из жилой комнаты площадью 21 кв.м, хозяйственных построек: сарай Лит.Г, погреб под.Лит.Г, уборная Лит.Г1. Утверждает, что до реального раздела домовладения ответчик без её согласия и разрешительной документации осуществил строительство сарая, расположенного позади части домовладения, выделенной ей и детям, чем нарушил её права как собственника земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказывается снести сарай, в связи с чем, истица просила обязать ответчика осуществить снос сарая, который является самовольной постройкой.

В судебном заседании истица Хачатрян И.В. ее представитель по доверенности Горюнова М.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Хачатрян М.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Соколова Ю.Н., Соколов Д.В., Кудаева К.А. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что сарай не является самовольным строением в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. Кроме того, решением суда произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, в том числе и спорного сарая.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Хачатрян И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

Согласно статье 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут - использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется, для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из материалов дела судом установлено, что истица Хачатрян И.В. и ответчик Хачатрян М.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка площадью1500кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" На данном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками: сарай Лит.Г, погреб под Лит.Г, уборная Лит.Г1.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 22.09.2016 года между сторонами произведен раздел указанного жилого дома с хозяйственными постройками, согласно которому в общую долевую собственность Хачатрян И.В., ФИО11, ФИО12 выделено по 1/3 доле каждому 3/4 доли жилого дома, общей площадью79,2кв.м., холодная пристройка Лит.а, площадью9,4кв.м.; в собственность Хачатрян М.А. выделена 1/4 доля жилого дома, состоящая из помещений: жилая комната площадью21кв.м. в Лит.А, а также хозяйственные постройки: сарай Лит.Г, погреб под Лит.Г, уборная Лит.Г1.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные хозяйственные постройки -сарай Лит.Г и погреб под Лит.Г, находящиеся на земельном участке, принадлежащем сторонам, не могут быть отнесены к самовольным постройкам, которые подлежит сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям ст.222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиями и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу приведенных выше норм права, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Как установлено, стороны являются сособственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом и спорное строение - сарай с погребом. При разрешении спора о разделе домовладения истица Хачатрян И.В. просила хозяйственную постройку Лит.Г передать в собственность ответчика и правомерность ее постройки не оспаривала.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд обоснованно отнес спорный сарай с погребом к объектам вспомогательного назначения, поскольку на земельном участке сторон имеется основное строение, по отношению к которому сарай выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, а также то, что законность владения ответчиком спорным сараем установлена вступившим в законную силу решением суда, суд обоснованно признал, что доводы истицы об отсутствии разрешительной документации на строительство сарая, а также ее согласия на его возведение, являются несостоятельными и основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строений не являются.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что существующая хозяйственная постройка создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и других лиц, а также доказательств, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения.

Довод истицы о том, что спорный сарай находится под окнами истицы и она намерена на этом месте возвести свои хозяйственные постройки, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истицы. При этом судебная коллегия учитывает, что земельный участок между сторонами реально не разделен, постройка не создает истице препятствий в пользовании земельным участком, расположена на общем земельном участке.

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела о реальном разделе домовладения каких-либо возражений против раздела спорных хозяйственных построек по тем основаниям, что они являются самовольными, возведены без её согласия, истец Хачатрян И.В. суду не заявляла, тем самым подтвердила, что данные постройки возведены по обоюдному согласию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатрян И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: