Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3602/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Автоторгбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать за Одинцовым С.И. право собственности на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легковой, VIN N, модель "данные изъяты", шасси отсутствует, цвет кузова "данные изъяты"

Прекратить залог автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легковой, VIN N, в ООО "Автоторгбанк" (номер уведомления о возникновении залога N от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО "ЛадаАвтоВоронеж" в пользу Одинцова С.И. компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 20 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Автоторгбанк" в пользу Одинцова С.И. в счет возмещения судебных расходов 1000 руб.

Взыскать с ООО "УзавтоРус" в пользу Одинцова С.И. в счет возмещения судебных расходов 1000 руб.

Взыскать с ООО "ЛадаАвтоВоронеж" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 300 руб. 00 коп".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Одинцов С.И. обратился с иском к ООО "ЛадаАвтоВоронеж", ООО "Автоторгбанк", ООО "УзАвтоРус" о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ г.в., легковой, VIN N, прекращении залога на данный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "ЛадаАвтоВоронеж" указанный автомобиль за 516 000 руб. По условиям договора оригинал ПТС должен быть передан в течение 30 банковских дней с даты поступления 100 % оплаты за автомобиль. Условия договора в части оплаты исполнены покупателем надлежащим образом, автомобиль получен, однако до настоящего времени оригинал ПТС покупателю не передан, что препятствует использованию ТС. На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ПТС сообщено, что он передан в залог ООО "Автоторгбанк". При заключении сделки работники ООО "ЛадаАвтоВоронеж" не сообщили об обременении приобретаемого им автомобиля, денежные средства официально внесены в кассу организации, выдан подтверждающий оплату документ. Каких-либо сомнений относительно законности сделки у истца не возникло. Обязательства продавца надлежащим образом не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда от 30.05.2017 г. производство по делу в части требований к ООО "ЛадаАвтоВоронеж" о взыскании неустойки прекращено.

Представители ответчиков ООО "ЛадаАвтоВоронеж" - конкурсный управляющий Жовтоножко О.В., ООО "УзавтоРус", ООО "Автоторгбанк" в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автоторгбанк" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, в противоречие с решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 г., которым обращено взыскание на спорный автомобиль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Одинцовым С.И. и ООО "ЛадаАвтоВоронеж" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., легковой, VIN N, стоимостью 516 000 руб. с ПТС N "адрес" дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ выдан Правобережный таможенный пост, "адрес"

Согласно договору переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи при наличии факта полной оплаты.

Оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается копиями квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 000 руб. и кассового чека.

Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии си. 3.4 договора оригинал ПТС выдается в течение 30 банковских дней с даты поступления 100 % оплаты за автомобиль.

Оригинал ПТС продавцом покупателю Одинцову С.И. на момент рассмотрения дела не передан, что не оспаривалось ответчиками.

Признавая права истца нарушенными, суд верно исходил из положений п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г., п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (Приложение N 1 к приказу МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06. 2005 г. N496/192/134), согласно которым отсутствие оригинала ПТС препятствует регистрации приобретенного автомобиль в органах ГИБДД и его эксплуатации.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что Одинцов С.И. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог прекратил своё действие, применив к спорным правоотношениям положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

Признавая действия истца как добросовестные, суд первой инстанции учитывал, что при покупке автомобиля ответчик ООО "ЛадаАвтоВоронеж" выдал покупателю заверенную печатью данной организации копию ПТС приобретенного автомобиля, в которой указано, что собственником автомобиля является ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", какие-либо отметки, указывающие на то, что автомобиль находится в залоге у банка, в ПТС отсутствовали.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоторгбанк" и ООО "УзавтоРус" заключен договор N. об открытии возобновляемой кредитной линии.

В этот же день между ООО "Автоторгбанк" (залогодержатель) и ООО "УзавтоРус" (залогодатель) заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество (легковые транспортные средства), принадлежащие залогодателю на праве собственности (предмет залога), перечень, наименования, стоимость и иные характеристики которых указаны в приложении N 1. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "УзавтоРус" по договору с ООО "Автоторгбанк" об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи имущества в залог от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал, а залогодержатель принял оригиналы ПТС на автомобили, в том числе, ПТС N "адрес" на спорный автомобиль "данные изъяты", VIN N.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал ПТС спорного автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.в. находится в ООО "Автоторгбанк" на основании договора залога.

Таким образом, приобретенный истцом автомобиль являлся предметом залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "УзавтоРус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. с ООО "УзавтоРус" в пользу ООО "Автоторгбанк" взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на спорный автомобиль. Из указанного решения следует, что на момент его вынесения суд исходил из того, что надлежащим собственником автомобиля является ООО "УзавтоРус" (ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж"), залог не прекращен и оснований для его прекращения не имеется. В суде не имелось сведений о факте приобретения автомобиля истцом Одинцовым С.И.

Договор купли-продажи между Одинцовым С.И. и ООО ЛадаАвтоВоронеж" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесении судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. С настоящим иском Одинцов С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения арбитражного суда в силу.

Удовлетворяя требования Одинцова С.И. о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное решение арбитражного суда и не учел, что принятие решения о праве истца на автомобиль фактически означает пересмотр вышеуказанного решения арбитражного суда в части обращения взыскания на автомобиль.

Действующим законодательством не предусмотрено вынесение судебного акта вопреки вступившему в законную силу решения арбитражного суда, что является нарушением ст.16 АПК РФ.

Каких-либо мер к оспариванию или пересмотру решения арбитражного суда в установленном законом порядке истцом не принималось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда создает правовую неопределенность, поскольку в отношении одного имущества имеется два взаимоисключающих судебных постановления.

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Одинцову С.И. в иске.

Ссылки ответчика на принятие решения суда о правах и обязанностях арбитражных управляющих ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "ЛадаАвтоВоронеж", не привлеченных к участию в деле, опровергаются материалами дела. Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года отменить и постановить новое решение, которым Одинцову С.И. в иске к ООО "ЛадаАвтоВоронеж", ООО "Автоторгбанк", ООО "УзавтоРус" о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ г.в., легковой, VIN N, прекращении залога на данный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий .

Судьи .

.

4