Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3609/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалёвой О.В.,

Фроловой Е.М.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Преснякова В.Н. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Преснякова В.Н. в пользу Лукиной Е.Н. в возмещение судебных расходов на представителя 25 000(двадцать пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда от 30.12.2016г. исковые требования Преснякова В.Н. к администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Лукиной Е.И., Свинцову А.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об отмене постановления администрации сельского поселения Волховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области были удовлетворены.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.03.2017 года решение суда первой инстанции было отменено, постановленоновое, которым в удовлетворении требований Преснякову В.Н. было отказано.

Лукина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Преснякова В.Н. судебных расходов в сумме 51 300 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Пресняков В.Н. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016г. между Лукиной Е.И. и ООО "Земля и Право" заключен договор на консультативно-юридическое обслуживание, исполнитель обязался оказать заказчику консультирование и представление интересов заказчика по вышеуказанному иску. 12.10.2016г. юристу ООО "Земля и право" Холодову С.А. было поручено оказание юридических услуг (юридическое сопровождение) по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 12.10.2016 года. На представление интересов Лукиной Е.И. при рассмотрении дела выдана доверенность от 06.03.2014г. на имя Чернышовой Е. Н. и Холодовой С.А.

За консультацию 12.10.2016 года Лукина Е.И. по квитанции N 071624 оплатила ООО "Земля и право" 500 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела были проведены: 17.10.2016г. - беседа, 01.11.2016г. - предварительное судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика Холодов С.А., 25.11.2016г. судебное заседание не состоялось в связи нахождением судьи на семинаре. 07.11.2016, 01.12.2016г. 14.12.2016г. 27.12.2016г. 30.12.2016г. состоялись судебные заседания с участием представителей ответчицы (Холодова С.А. или Чернышовой Е.Н.). В судебном заседании апелляционной инстанции 20.03.2017г. участвовала представитель ответчицы Чернышова Е.Н.

Согласно представленным квитанциям за участие в судебных заседаниях Лукина Е.И. оплатила: 17.10.2016г. - 5500руб., 01.11.2016г. - 5500руб., 07.11.2016г. - 5500руб., 25.11.2016г. - 5500руб., 01.12.2016г. - 5500руб., 14.12.2016г. - 5500руб., 27.12.2016г. - 5500руб., 10.03.2017г. - 5500руб. За подготовку заявления о взыскании судебных расходов оплачено 21.04.2017г. 1500 руб. Общая сумма судебных расходов ответчика Лукиной Е.И. составила 46000руб.

В соответствии с п.п. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с истца, суд учел вышеприведенные разъяснения, исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи, учел, что в удовлетворении исковых требований Преснякову В.Н. было отказано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и суммой взысканных судебных расходов.

Вопреки доводу частной жалобы судом учтены разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд уменьшил размер взыскиваемых расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сделав вывод, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Преснякова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.