Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3615/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Захарова Н.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 июля 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Иванова Ростислава Александровича компенсационную выплату в размере 174.581,2 руб., неустойку в размере 100.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., судебные расходы в сумме 11.880 руб., а всего 336.381 (триста тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 6445 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Мансурову Р.С. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда. Истец указал, что 21 января 2016 года в 22 час. 15 мин. в районе дома N26 по ул.Э. Белана г.Липецка в результате ДТП по вине водителя Мансурова Р.С., управлявшего автомобилем Лада-21099 рег. знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-217230, рег.знак N, которым управлял Сушков В.А. Решением Советского районного суда г.Липецка от 6 апреля 2016 года с ПАО "МСЦ" в его пользу в порядке прямого возмещения ущерба взыскано 271.131,80 руб. Поскольку впоследствии у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия, обязанность выплатить страховое возмещение перешла к ответчику, однако соответствующее заявление незаконно оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 174.581,20 руб., штраф, неустойку в размере 174.581,20 руб., и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель Иванова Р.А. по доверенности Кокина И.Н. иск поддержала.

Истец Иванов Р.А., ответчик Мансуров Р.С., представитель Российского союза автостраховщиков и третье лицо Сушков В.А. в судебное заседание по извещению не явились.

В письменном отзыве представитель Российского союза автостраховщиков (далее также РСА) просил отказать в удовлетворении иска, указывая на наличие у истца права возместить ущерб за счет страховщика виновного водителя, а также уменьшить штрафные санкции.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В части требований к Мансурову Р.С. суд прекратил производство по делу ввиду отказа от иска.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, сводящихся к сохранению возможности возместить ущерб за счет ЗАО "МАКС", а также считая завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 21 января 2016 года в 22 час. 15 мин. в районе дома N 26 по ул.Э.Белана г.Липецка в результате ДТП по вине Мансурова Р.С., управлявшего автомобилем Лада-21099 рег. знак N, был поврежден принадлежащий Иванову Р.А. автомобиль Лада-217230 рег.знак N.

Обстоятельства ДТП и вина Мансурова Р.С. не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности Мансурова Р.С. на момент ДТП являлось ЗАО "МАКС", а Иванова Р.А. - ПАО "МСЦ".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2016 года с ПАО "МСЦ" в пользу истца в порядке прямого возмещения взысканы денежные средства в размере 271.131 руб.80 коп. (страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы).

Решение вступило в законную силу 13 мая 2016 года, однако исполнено не было.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации N ОД-1871 от 16 июня 2016 года, у страховой компании ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, Иванов Р.А. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое 28 декабря 2016 года было оставлено без удовлетворения с разъяснением права обратиться в ЗАО "МАКС".

Согласно отчету ИП Митина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159.581,20 рублей; стоимость оценки 15.000 рублей.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Поскольку в соответствии с законом истец реализовал (выбрал) право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет РСА.

При этом права ответчика обеспечиваются возможностью предъявления регрессных требований к страховщику гражданской ответственности виновного водителя.

Довод апеллянта о наличии возможности возместить ущерб за счет ЗАО "МАКС" противоречит указанным нормам закона.

Поскольку досудебные требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд правильно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (10.000 рублей) соответствует принципу разумности, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и исхода дела.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи