Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васеева Павла Илларионовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Васеева Павла Илларионовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме N

Взыскать с Васеева Павла Илларионовичав пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины в размере 13 322 рубля".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васееву П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2015г. в сумме N., ссылаясь на то, что 04.08.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму N под 30% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои кредитные обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскав сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 657884,93 руб., ссылаясь на то, что он в сентябре желал досрочно погасить кредит и проценты за пользование им за один месяц, однако не имел возможности оплатить кредит, поскольку не знал куда, так как у банка была отозвана лицензия.

Выслушав ответчика Васеева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.08.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васеевым П.И. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме N. под 30% годовых на срок до 04.08.2020 года (п.п.1, 2 договора).

Согласно п.12 Кредитного договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) Заемщик обязан уплатить пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается пеня в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды, согласился с ними и обязался выполнять, что подтверждается его подписью.

Судом, на основании представленных банком документов правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Васеевым П.И. своих обязанностей по уплате надлежащим образом и своевременно кредита и уплаты всех начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов, признаны обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 01.03.2017 г., ко взысканию заявлена задолженность в сумме 1 N

Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме N

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на не согласие с данной суммой задолженности, поскольку считает, что он обязан возвратить банку задолженность в размере N которая складывается из суммы основного долга N и процентов за пользование кредитом в размере N которые он должен был бы заплатить 07.09.2015 года, поскольку в эту дату он имел намерение досрочно возвратить долг, однако, не смог этого сделать, поскольку у банка была отозвана лицензия, деятельность была прекращена и информацией о том, куда оплачивать долг, он не располагал.

Приказами банкам России от 12.08.2015 г. NОД-2071 и NОД-20172 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года N А40-154909/15 принято заявление о признании АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк", зарегистрированное по адресу: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, адрес, используемый для раскрытия информации, - www.asv.org.ru, признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначенаГосударственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Данная информация, а также информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам, реквизитах для погашения задолженности, изменении реквизитов, начиная с 14.08.2015 года, была размещена на сайте Банка, ГК Агентство по страхованию вкладов в сети интернет ( https://www.asv.org.ru/liquidation/359289/).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременного либо досрочного погашения кредита, следует признать не состоятельными.

В связи с нарушением обязательств ответчиком по погашению кредита, в его адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" 24.04.2017 года была направлена письменная претензия, с указанием реквизитов для оплаты задолженности, которая получена ответчиком. 24.05.2017 года ответчик направил ответ на претензию, где указал о не согласии с размером задолженности и не направлением ему реквизитов для оплаты.

Вместе с тем, претензия содержала указание на реквизиты для оплаты кредита.

Проанализировав представленные по делу доказательства, общедоступные сведения с сайта интернет относительно возникшего вопроса по оплате задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредиту и досрочно его погасить на сентябрь 2015 года.

Кроме того, при наличии сомнений по вопросу правильно указанных реквизитов для оплаты кредитной задолженности, ответчик не лишен был возможности обратиться с письменным заявлением к истцу для выяснения данных обстоятельств и сложившейся ситуации.

В кредитном договоре указаны способы исполнения заемщиков обязательств.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к перечислению долга каким либо из указанных способов не предоставлено.

Также, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса и сообщить об этом истцу.

Однако доказательств обращения к истцу либо к нотариусу по вопросу погашения задолженности по кредитному договору, представлено не было, равным образом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчиком предпринимались действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, однако, они не были приняты либо были возвращены ему, то есть, доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению ею кредитных обязательств.

Обращения в "Сбербанк России" и Бинбанк таковыми являться не могут, и не подтверждают доводы ответчика об отсутствии возможности оплатить задолженность по реквизитам для погашения задолженности, размещенным на сайте истца (банка), начиная с августа 2015 года.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае имела место быть уступка права требования, основаны на неверном толковании норм права, и соответственно ссылка на ст. 385 ГК РФ является не состоятельной.

В данном случае уступка права требовании не имела место быть, поскольку у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в связи с этим была назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая в последующем, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), была назначена Конкурсным управляющим.

Злоупотребления правом со стороны истца в такой ситуации не усматривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных сложившихся обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что сумма просроченного основного долга N а штрафные санкции на просроченный основной долг -N сумма просроченных процентов N а неустойка на просроченные проценты - N что свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, компенсационной природы штрафа, суд первой инстанции была уменьшены штрафные санкции в общей сумме до N

Оснований для освобождения ответчика от уплаты срочных процентов, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васеева Павла Илларионовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Копия верна

Судья Секретарь