Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тереховой Надежды Викторовны, Томилиной Ирины Петровны солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО ), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по Кредитному договору N N от 06.03.2015 годав сумме N

Взыскать с Тереховой Надежды Викторовныв пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 497 руб. 45 коп.

Взыскать с ТомилинойИрины Петровныв пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 497 руб. 45 коп.".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тереховой Н.В., Томилиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме N ссылаясь на то, что 0 6 марта 2015 года между истцом и ответчиком Тереховой Н.В. был заключен кредитный договор N ф, на предоставление кредита на неотложные нужды в размере N под 42,0 % годовых на срок до 06.03.2018 года . В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Томилиной И.П. заключен договор поручительства. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои кредитные обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на не согласие с уменьшением штрафных санкций, размером взысканной госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

От ответчиков апелляционных жалоб не поступало.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 0 6 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тереховой Н.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере N под 42,0 % годовых на срок до 06.03.2018 года .

В силу п. 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В обеспечения исполнения обязательств Тереховой Н.В. по вышеуказанному кредитному договору, 06.03.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Томилиной И.П. был заключен договор поручительства NN

Судом, на основании представленных банком документов установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Тереховой Н.В. своих обязанностей по уплате надлежащим образом и своевременно кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 01.03.2017 г., ко взысканию заявлена задолженность в сумме N

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В соответствии с п.70 Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом баланса интересов сторон, того, что сумма основного долга составляет N. , сумма просроченного основного долга N. , а штрафные санкции на просроченный основной долг- N., на просроченные проценты - N что свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, компенсационной природы штрафа, суд первой инстанции обоснованно уменьшил штрафные санкции в общей сумме до N

Оснований не согласиться со снижением штрафных санкций судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об обратном, следует признать несостоятельными.

Суд взыскал с ответчиков Тереховой Н.В., Томилиной И.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме N

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении в этой части норм права является обоснованным, и влечет изменение решения суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Из платежного поручения N2931 от 22.03.2017г. следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13862,05 рублей, исходя из суммы заявленных требований в размере N

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13862,05 рублей, то есть по 6931, 25 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Тереховой Надежды Викторовны , Томилиной Ирины Петровны в равных долях в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 13862,05 рублей, то есть по 6931,25 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь