Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3624/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Нины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в пользу Тимофеевой Нины Анатольевны в размере 80789 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1799 рублей".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 155189,77 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2000 рублей, ссылаясь, что02.12.2016 года по вине Юшкова Р.Ю. произошло ДТП, в результате которого ТС истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако выплата была произведена в меньшем размере. Истец самостоятельно определилдействительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Тимофеева Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, полностью удовлетворить ее требования, ссылаясь на не согласие с выводами судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 02.12.2016 годав 17 часов 00 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" , под управлением Юшкова Р.Ю., принадлежащим Липецкой областной станции скорой медицинской помощи и "данные изъяты" , под управлением Тимофеева С.Ю., в собственности истца.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Юшков Р.Ю., вина которого не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

12.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. После чего поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, страховой случай был признан страховым.

На основании заключения "данные изъяты"" от 23.12.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 410,23 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167600 руб., за оценку истцом оплачено 12000 руб.

31.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию о ее оплате.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор о размере ущерба о виде и объеме ремонтных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ""данные изъяты"" ФИО12

Согласно заключению эксперта от 02.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" износа составляет 67700 руб.

При этом эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что дверь задка (крышка багажника), панель задка, пол багажника, облицовка нижняя двери задка, боковина задняя левая наружная (крыло заднее левое), боковина задняя правая наружная (крыло заднее левое), усилитель заднего бампера подлежат ремонту, тогда как в заключении ИП ФИО9 указанные детали подлежат замене.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что относительно повреждений двери задка (крышка багажника), панели задка, пола багажника, облицовки нижней двери задка, боковины задней левой наружной (крыло заднее левое), боковины задней правой наружной (крыло заднее левое), усилителя заднего бампера пришел к выводу о том, что данные повреждения подлежат ремонту исключительно по площади деформаций, характера повреждений и нарушения лакокрасочного покрытия.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, полученных в результате ДТП, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы установлен размер страхового возмещения, который превышает осуществленные страховщиком добровольные выплаты, суд обоснованно взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43289,77 руб. ( 67700 руб. - 24410,23 руб.).

Принимая во внимание, что с траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ (рассчитан в сумме 21644,89 руб. (43289,77 руб.:50%), компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность проделанной работы представителем истца.

Суд, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 98 ГПК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (отчета) 12000 руб.

Заключение ИП ФИО9 обоснованно отклонено судом, поскольку было опровергнуто в рамках настоящего дела посредством заключения судебной экспертизы, которое суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, является ясным, полным.

Доводы жалобы о том, что эксперт не верно применил каталожный номер на запасную часть, заключение является противоречивым, следует признать не состоятельными и не обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые были бы не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не обоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимофеевой Нины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3