Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3626/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Дмитрова Алексея Сергеевича денежную сумму в размере 89 023, 41 рубля, судебные расходы в размере 31 356 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитров А.С. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Kia Rio" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 11 декабря 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66714 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в досудебном порядке страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 100839 рублей. Действия суда, выразившиеся во взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, считает незаконными, поскольку при выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика во внимание должны приниматься действующие цены на работы в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА. Данное обстоятельство не было учтено судом. Средние цены на работы и запасные части с учетом скидки страховой компании, предоставляемой СТОА ООО "Голд Авто", судом не учтены. Также представитель ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания ТУС, поскольку соответствующий риск застрахован не был; возможность взыскания санкции за нарушение сроков осуществления страхового возмещения только в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Стрельникову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "Kia Rio" г/н N по риску КАСКО со сроком его действия с 15.09.2014г. по 14.09.2017г., что подтверждается страховым полисом N-Ф (л.д.7).

Условиям договора установлена франшиза в размере 12000 рублей.

Договором страхования (полисом) стороны определили две формы выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая:

1) Перечисление страхового возмещения на счет страхователя по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации. Ущерб выплачивается без учета износа;

2) Ремонт на СТОА по выбору страхователя из списка страховщика.

Таким образом, ЗАО "МАКС" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки либо путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплатой денежных средств. При этом право выбор одной из форм страхового возмещения согласно условиям страхового полиса принадлежит страхователю.

11 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

20 декабря 2016 года в адрес страховщика поступило заявление Дмитрова А.С. о наступлении страхового случая.

Согласно акту об отсутствии документов от 20.12.2016г., телефонограмме, адресованной истцу от ответчика, от 20.12.2016. в полученных совместно с заявлением о наступлении страхового случая документах отсутствовали банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Страховщик просил потерпевшего их предоставить, а также явиться на осмотр на 21.12.2016г. по указанному в телефонограмме адресу.

21.12.2016г. застрахованное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании.

22.12.2016г. в адрес страховой компании представлены банковские реквизиты.

Согласно п. 10.2.3. Правил страхования, на условиях которых был заключен настоящий договор, выплата страхового возмещения по данному страховому случаю осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

19.01.2016г. ЗАО "МАКС" на основании заключения ООО "ЭКЦ" осуществило страховое возмещение по калькуляции страховщика, за вычетом франшизы, в сумме 100839 рублей.

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с представленным заключением ИП Торопцева N 17005, N 17006 от 17.01.2017г.

Урегулировать спор добровольно не представилось возможным, что послужило основанием ля обращения в суд с иском.

Принимая во внимание наличие в материалах дела два противоречивых заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом правомерно была назначена экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению эксперта Потапов а А.И. N 170727 от 19.06.2017 года , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137522 рубля 51 копейка без учета износа, величина УТС составляет 13839 рублей 90 копеек.

В силу п. 10.14 Правил страхования, при определении стоимости восстановительного ремонта применяются:

средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали;

действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.

Коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное экспертное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета иными доказательствами не опровергнута.

Оснований не доверять данному доказательству, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

Все расчеты, в том числе стоимость одного нормо-часа, стоимость деталей, подлежащих замене, определены с учетом средних цен, сложившихся в Липецком регионе.

Данные действия эксперта согласуются с положениями п.10.14 Правил страхования.

Оснований для принятия за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта действующи х цен на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА не имелось, поскольку истец, воспользовавшись принадлежащим ему правом в соответствии с условиями заключенного между сторонам договора, избрал способ страхового возмещения в виде денежной формы страхового возмещения по калькуляции страховщика. Следовательно, согласно п. 10.14. Правил страхования при расчете таковой калькуляции применяться должны именно средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали .

То обстоятельство, что стоимость одного нормо-часа на СТОА ООО "Голд Авто" составляет 800 рублей, а также тот факт, что с учетом скидки страховой компании, предоставляемой данной ремонтной организацией, цена на запасные части меньше на 20%, нежели у эксперта, не свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе.

Принимая во внимание, что действия эксперта не вступают в противоречие с п. 10.14. Правил страхования, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца , является экспертно е заключени е ИП Потапов а А.И. N 170727 от 19.06.2017 года .

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил основное материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения, исходя из данного документа.

Довод ы апелляционной жалобы о том, что УТС по оспариваемому договору является отдельным страховым риском, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском , т ак как она является составной частью страхового риска " ущерб " , поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию УТС в указанном в экспертном заключении размере являются законными и обоснованными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размерах по 15000 рублей и 35000 рублей соответственно .

Оснований для изменения размера присужденных сумм судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая законность действий суда первой инстанции по взысканию неустойки, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что спорам о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного страхования транспортных средств за просрочку исполнения обязательств страхователь имеет право на получение лишь процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия данные доводы признает необоснованными, сделанными на основании неправильного толкования норм материального законодательства.

В силу

п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в

п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило

абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения

п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (

п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае вопрос о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств урегулирован Законом "О защите прав потребителей" ( п. 5 ст. 28 Закона ), который распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Следовательно, взысканию подлежала именно неустойка, установленная специальным законом, не проценты, предусмотренные общими положениями ГК РФ.

В части судебных расходов решение суда не оспаривается, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5