Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3627/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка о т 20 июня 201 7 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сушкова Д.Б. денежные средства в сумме 363677 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Сушков Д.Б. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 262 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., штрафа и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий Н.С,Н.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.С,Н. заключен договор уступки права требования (цессии) к ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" иск не признала, сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила отказать в штрафных санкциях, либо применить к ним положении ст.333 ГК РФ и максимально снизить.

Третьи лица Терехов А.А., Карин А.В., Карина В.А., представители ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом принципа законности; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21.01.2017г. Терехов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", г/н N, допустил наезд на автомобиль "данные изъяты" г/н N, принадлежащий Н.С.Н ... и находящийся под его управлением. От удара автомобиль Н.С,Н. отбросило на впереди стоящий автомобиль "данные изъяты" г/н N, находящийся под управлением Карина А. В., принадлежащий на праве собственности Кариной В.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Кроме того, водитель автомобиля "данные изъяты" С.Н. и пассажир Т.М.А. получили телесные повреждения.

Факт ДТП и вина Терехова А.А. не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", Н.С.Н. на момент ДТП - в СПАО "Ингосстрах", водителя Карина А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

16.02.2017 г. представитель Н.С.Н ... - Сушков Д.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по обстоятельствам ДТП, приложив документы: нотариально заверенные копии доверенности, СТС, паспорта, справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП, банковских реквизитов. В заявлении указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, сообщено о готовности представить автомобиль для осмотра, согласовав время и место по указанному телефону.

21.02.2017 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля "данные изъяты" г/н N, по поручению страховщика ООО "ЭКЦ" подготовлено экспертное заключение N А-901058 от 28.02.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного ТС "данные изъяты", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 263800 руб.

В письме от 13.03.2017 г. страховщик сообщил о необходимости представить приложение о пострадавших к справке ф.154, акты медицинского освидетельствования, вынесенные в отношении участников ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

Страховое возмещение в отношении автомобиля ЗАО "МАКС" не выплачено.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. N 5733 от 30.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" г/н N с учетом износа - 262700 руб. За оценку оплачено 15 000 руб.

Заключение эксперта ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

04.04.2017 г. между Н.С.Н. и Сушковым Д. Б. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП 21.01.2017 г.

10.04.2017 г. Сушков Д.Б. обратился к страховщику с уведомлением (претензией) о переходе прав кредитора с приложением заключения независимого эксперта и требованием произвести выплату страхового возмещения.

На момент рассмотрения спора в суде страховая выплата ответчиком ЗАО "МАКС" не произведена.

Удовлетворяя иск, суд правильно пришел к выводу, что Н.С.Н. а затем Сушков Д.Б. в установленном порядке обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией с уведомлением ответчика об уступке права требования; ответчиком автомобиль истца осмотрен, расчет ущерба произведен, однако в выплате отказано ввиду непредставления истцом приложения о пострадавших, актов медицинского освидетельствования, постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.10. Правил ОСАГО, суд первой инстанции верно признал, что истцом страховщику представлены все необходимые документы.

При этом, суд верно учел, что постановление по делу об административном правонарушении приложено не было, поскольку на момент подачи заявления велось административное расследование в отношении виновника ДТП Терехова А.А. о привлечении его по 12.24 КоАП РФ по факту получения водителем Н.С.Н. и пассажиром Т.М.А. телесных повреждений, а приложение о пострадавших к справке о ДТП ф.154 и акты медицинского освидетельствования, в отношении участников ДТП не являлись необходимыми, поскольку истцом не заявлялось требование о возмещении вреда здоровью.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, после получения пакета документов в течение 3-х дней не сообщил истцу о необходимости представить недостающие документы, отказав в страховой выплате за пределами срока, предусмотренного законом об ОСАГО для принятия решения о страховой выплате, а сообщил о такой необходимости после определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представление указанных страховщиком документов не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

На основании представленных документов и при определении размера ущерба страховщик должен был выплатить Н.С.Н. в установленный срок 131900 руб. (263800: 2).

Доказательств невозможности произвести расчет и выплату на основании документов, приложенных к заявлению о страховом случае, ответчик не представил.

Коль скоро истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, представил автомобиль на осмотр, а ответчик, определив объем страхового возмещения, мог произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения противоречат закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, правомерен.

Исходя из вышеприведенных норм права, основываясь на заключении ИП Скарюкина М.М. и отсутствии возражений ответчика по размеру ущерба в суде первой инстанции, суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 262 700 руб.

Однако, суд первой инстанции ошибочно включил расходы по оплате услуг оценки - 15 000 руб. в общую сумму страхового возмещения, признав данные расходы необходимыми, обусловленными наступлением страхового случая, для реализации права на получение страхового возмещения (ст. 12 Закона Об ОСАГО ).

Расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб. не могут быть включены в сумму страхового возмещения, поскольку страховщик в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО выполнил свою обязанность по осмотру поврежденного ТС и определилстоимость восстановительного ремонта. В рамках досудебного урегулирования спора истец не просил страховщика о проведении независимой экспертизы. Расходы истца по составлению отчета об оценке являются судебным издержкам.

Таким образом, расходы истца в размере 15 000 руб. подлежат исключению из взысканной судом суммы страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 262700 руб. и судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на злоупотребление истцом своим правом по представлению необходимых документов страховщику являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ЗАО "МАКС" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизив его со 138 850 руб. (277 700 руб. х 50%) до 80 000 руб.

Несмотря на расчет судом первой инстанции штрафа, исходя из суммы страхового возмещения с учетом расходов на оценку в размере 277700 руб. (262700+15000), судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма штрафа - 80000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. В указанной части, решение суда не подлежит изменению.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа, являются несостоятельными при доказанности неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок при наступившем страховом случае.

Доводы жалобы о том, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра в установленные сроки, а истец своими действиями, а именно, непредставлением необходимых для выплаты документов намеренно воспрепятствовал добровольному урегулированию спора в досудебном порядке, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением своим правом, судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил обязательный досудебный порядок, противоречат материалам дела.

Со стороны Н.С,Н.., а затем истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 16.02.2017 г., так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, получена ответчиком 10.04.2017 г.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, однако с учетом изменения взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 262700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5827 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с ответчика также подлежит изменению.

Учитывая изложенное, с ЗАО "МАКС" в пользу Сушкова Д.Б. подлежит взысканию общая сумма денежных средств в размере 363 527 руб. (262700+80000+15000+5 827).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 года изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сушкова Д.Б. 363527 руб.

Председательствующий .

Судьи .

.