Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3628/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГлазатовойТатьяны Николаевны на решение Советского районного суда города Липецка от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Глазатовой Татьяны Николаевны к Гладких Сергею Васильевичуо возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазатова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гладких С.В. о возмещение материального ущерба в размере 80242 руб., расходов на оценку в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Дэу-Матиз и ВАЗ-21103 под управлением сторон. В результате ДТП телесные повреждения получили водители и пассажиры. Также в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Гладких С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, виновность ответчика в ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца Глазатову В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шахназарян Т.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Материалами дела установлено, что 25.06.2016 г. в 23-50 на "адрес" произошло ДТП с участием ТС: "данные изъяты", под управлением собственника Глазатовой Т.Н. и "данные изъяты", принадлежащего Якимец А., под управлением Гладких С.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водители и пассажиры ТС получили телесные повреждения.

Из материалов административного дела следует, что Гладких С.В. управляя автомобилем "ВАЗ-21103", двигался прямолинейно без изменения направления движения по средней полосе "адрес" (одностороннее движение, три полосы). Глазатова Т.Н., управляя автомобилем "Дэу-Матиз" совершала маневр выезда с "второстепенной" дороги - (проезд с поворотом, соединяющим два направления движения "адрес") на "главную" - "адрес" в направлении "адрес" осуществлялся сразу на среднюю (вторую) полосу, по которой перед столкновением двигался автомобиль "ВАЗ-21103".

В результат внезапно возникшего препятствия на пути движения автомобиля "ВАЗ-21103" в виде автомобиля "Дэу-Матиз", водитель Гладких С.В. предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Место столкновения располагалось в полосе движения автомобиля "ВАЗ-21103". При столкновении первичный контакт имел место между задней правой частью кузова автомобиля "Дэу-Матиз" (в районе правого заднего бампера, правой стойки и правого заднего крыла и крышки багажника), непосредственно перед столкновением совершавшего движение уже практически в прямолинейном направлении и левой передней частью автомобиля "ВАЗ-21103" перед столкновением двигавшегося практически прямолинейно в заторможенном состоянии. К моменту начала контакта продольные оси ТС располагались под углом, близким к острому.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 04.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Глазатовой Т.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Глазатовой Т.Н. установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что виновником ДТП является Гладких С.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 12.05.2017 года , выполненной экспертами "данные изъяты" установлено, что и сходя из анализа данных о вещественной обстановки, и механизме образования? повреждения ТС участников ДТП и установленного угла столкновения следует, что автомобиль "ДЭ О МАТИЗ" под управлением водителя Глазатовой Т.Н. совершал маневр выезда со "второстепенной" улицы на "главную" с выездом сразу на вторую (среднюю) полосу движения, по которой перед столкновением двигался автомобиль "ВАЗ-21103" под управлением Гладких С.В. Место столкновения левой передней частью "ВАЗ-21 103 ", с правой задней частью автомобиля "ДЭО МАТИЗ", расположено в полосе движения автомобиля "ВАЗ-21103", обусловленной направлением его "следов торможения", в ра йоне его окончания, до н ачала остальной вещественной обстановки ("в виде осыпи; осколков, частей, фрагментов деталей авто") и начало следа подтеков жидкости, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места ДТП от 25.06.2015г., на проезжей части "адрес" на расстоянии 4,3 м . от правого края.

На фрагменте "Схемы места ДТП" от 25.06.2016 года, наиболее вероятно расположения место столкновения ТС, обозначено красным овалом.

Определить точные траектории движния транспортных средств до момент а столкновения не представляется возможным по причине отсутствия следов коле с от автомобиля "ДЭО МАТИЗ" на проезжей части, неуказанной принадлежности стороной каких колес оставлен след торможении автомобиля "ВАЗ-21103" .

В данных дорожных условиях длине тормозного следа 24,9 м. оставленного автомобилем "ВАЗ-2 1103 " на проезжей части дороги соответствует скорость движения около 67,2 км/час. Данное (расчетное) значение скорости движения автомобиля "ВАЗ-21103", не является действительным (является минимальным), поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии пошедшей на деформацию деталей ТС при их столкновении и на затраты кинетической энергии пошедшей на перемещение ТС от места столкновения до мест их остановки после ДТП. Установить величину этих затрат экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований, утвержденных Методсоветом СЭУ Минюста России .

С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого происшествия, водитель "ДЭО МАТИЗ" Глазатова Т.Н., располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-2 1103 " путем выполнения требований п.п. 8.8, 2.4 "Уступите дорогу " Правил дорожного движения.

В данных дорожных условиях водителю автомобиля "ВАЗ-21103" Гладких С.В. необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля "ВАЗ-2 1103 " Гладких С.В., располагал технической возможностью путем своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем "ДЭО МАТИЗ" под управлением водителя Глазатовой Т.Н. с момента возникновения опасности для движения (выездом автомобиля "ДЭО МАТИЗ" на проезжую часть главной дороги), при движении с разрешенной скоростью не более 60 км/час. Т.е. другими словами при условии движения автомобиля "ВАЗ-21103" под управлением водителя Гладких С.В. с допустимой скоростью в городских условиях не более 60 км/час, то в момент возникновения опасности для движе ния и своевременном принятии им мер к торможению, автомобиль "ВАЗ-21103 " не доехал бы до п редположительного места столкновения определенного выше , а водитель автомобиля "ДЭО МАТИЗ" Глазатова Т.Н. успела бы удалиться на безопасное расстояние, чтобы столкновение не произошло или выехал бы из полосы движения автомобиля "ВАЗ-21103" .

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2 ПДД предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца имеются нарушения п. 8.8. ПДД РФ, и нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", и именно действия Глазатовой Т.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими для неё последствиями.

Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не состоятельными.

Наличие либо отсутствие у водителя Гладких С.В. технической возможности предотвратить столкновение, превышение скорости Гладких С.В., который двигался прямолинейно без изменения направления движения и никаких маневров не совершал, при этом, имел приоритет в движении, не находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями для истца.

Все установленные по делу обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, вопреки доводам жалобы указывают на то, что причиной ДТП послужили действия истца.

Глазатова Т.Н. не имея приоритета в движении, создала внезапную аварийную ситуацию для водителя, двигавшегося по главной дороге, что и привело к столкновению. Нарушение п.8.8 ПДД РФ со стороны истца и привело к данной аварийной ситуации и столкновению ТС.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Глазатовой Татьяны Николаевныбез удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь