Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3629/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Бессонова Александра Алексеевича на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 9 августа 2017 года,

которым постановлено

Отказать Бессонову Александру Алексеевичу в принятии заявления от 10 мая 2017 года о разъяснении решения суда от 14.01.2013 года по гражданскому делу по иску Тикуновой Елены Сергеевны, Бородиной Лидии Ивановны к администрации г.Липецка, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Липецкоблземсервис" о признании недействительным постановлений главы администрации г.Липецка.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 14 января 2013 года признаны недействительными постановление главы администрации г.Липецка от 21 декабря 1999 года N 4820 "О предоставлении Бессонову А.А. земельного участка для домовладения N53 по ул.20 Партсъезда" в части плана границ земельного участка N1 площадью 997 кв.м., приложение N2 к постановлению главы администрации г.Липецка N 5253 от 24 декабря 2002 года "О предоставлении земельных участков в собственность Бессонову А.А.", пункт 1 постановления главы г.Липецка N 4117 от 22 октября 2007 года "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков Бородину С.С., об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1.000 кв.м.".

Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2013 года решение оставлено без извенения.

Бессонов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения , как неясного для исполнения.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Бессонов А.А. просит об отмене определения, указывая на отсутствие оснований для применения по аналогии положений статьи 134 ГПК РФ в данном производстве.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается б ез извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав Бессонова А.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

В соответствии со статьей 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия) права.

В обоснование вывода о повторности заявления, с применением по аналогии статьи 134 ГПК РФ, судьей указано, что ранее Бессонов А.А. неоднократно обращался с аналогичными заявлениями о разъяснении этого же решения, в удовлетворении которых было отказано.

Действительно, с заявлением о разъяснении указанного судебного решения Бессонов А.А. обратился в восьмой раз.

Тем не менее, основания для отказа в принятии заявления отсутствовали, поскольку закон не ограничивает количество обращений за разъяснением судебного акта, в отличие от обращений за защитой нарушенного или оспариваемого права, в отношении которых действует принцип однократности.

Соответственно, отсутствовали и основания для применения аналогии закона в отношении правоотношения, в полной мере урегулированного статьей 202 ГПК РФ.

Поскольку допущенное процессуальное нарушение является существенным, определение подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи

Правобережного районного

суда г.Липецка от

9 августа

2017 года

отменить.

Заявление Бессонова А.А. направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи