Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3631/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ореховой Ольги Павловны, Соколова Виктора Егоровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2017 года , которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ореховой Ольги Павловны, Соколова Виктора Егоровича к ПАО "Квадра", ООО "ГУК" о признании узла тепловой энергии, расположенный по адресу: "адрес" не смонтированным в октябре 2015 года по проекту и не введенными в эксплуатацию с октября 2015 года по 31.03.2017, о признании акта допуска узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.12.2015 по адресу: "адрес" недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова О.П., Соколов В.Е. обратились в суд с иском к ПАО "Квадра", ООО "ГУК" о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме "адрес".

Управление указанным многоквартирном домом осуществляет ООО "ГУК", ПАО "Квадра" является поставщиком тепловой энергии до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения указанного дома.

В 2016 году ответчики предоставили в Госжилинспенцию Липецкой области документы, подтверждающие монтаж узла учета тепловой энергии в октябре 2015 года согласно несуществующему проекту.

Истцы полагают, что фактически узел учета тепловой энергии не монтировался в октябре 2015 по проекту, поскольку проект был изготовлен только 18.12.2015г.

Кроме того, 03 февраля 2017 года в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией выездной внеплановой проверки установлено, что узел учета тепловой энергии не соответствует техническому проекту от 18.12.2015г.

Пункт учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию вопреки пунктам 44, 52, 53, 59 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

В соответствии с пунктом 75 Правил, узел учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения установленных пломб на средствах измерения и устройствах входящих в состав узла, а также повреждения линий электрических связей; наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Но вопреки данным требованиям, узел учета тепловой энергии не соответствующий правилам был принят к коммерческому учету.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: "адрес", не смонтированным в октябре 2015 года по проекту и не введенным в эксплуатацию с октября 2015 года по 31 марта 2017 года, признать акт допуска узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.12.2015г. по адресу: "адрес", недействительным.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова O .Л. и Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

В судебном заседании представитель ПАО "Квадра" возражал против удовлетворения исковых требований как не основанных на законе. Объяснил, что узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме "адрес" соответствовал технической документации и был допущен в эксплуатацию 28 декабря 2015 года, о чем был составлен соответствующий акт допуска.

Кроме того, начисления по прибору учета производились только с 01 января 2016 года по сентябрь 2016 года, поскольку в октябре 2016 года были сорваны пломбы, с указанного времени по май 2017 года узел учета тепловой энергии был не допущен к эксплуатации и коммерческим расчетам.

В ходе проведения проверки 16 сентября 2016 года Государственной жилищной инспекцией нарушений выявлено не было.

В феврале 2017 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в ходе проведения проверки выявлено несоответствие теплового узла проекту (трубопровод на вводе и запорная арматура меньшего диаметра, отсутствуют грязезащитные фильтры, установлен циркуляционный насос), однако выявленные несоответствия не препятствуют нормальному функционированию узла учета; циркуляционный насос не входит в понятие узел учета тепловой энергии.

Полагал, что права истцов не нарушены, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ООО "ГУК" поддержал позицию представителя ПАО "Квадра", просил в удовлетворении исковых требований Ореховой О.П. и Соколову В.Е. отказать.

Третье лицо Соколова О.Л. и представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы Ореховой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, отнесено к компетенции управляющей организации, выбранной собственниками помещений дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила).

Указанными Правилами определено понятие "узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя;

"Ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Пунктом 5.1.1 Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме "адрес".

Управление указанным многоквартирном домом осуществляет ООО "ГУК", ПАО "Квадра" является поставщиком тепловой энергии до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения указанного дома.

Судом установлено, что 02 августа 2015 года и 02 октября 2015 года СППТЭ ПП ЕТЭЦ в ходе проведения технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии вышеуказанного многоквартирного дома выявлено несоответствие места установки и монтажа приборов Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и проектной документации; узел учета не допущен к эксплуатации, о чем были составлены соответствующие акты.

По заказу ООО "ГУК в октябре 2015 года ООО "Союз-инженер" изготовило рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя в здании указанного многоквартирного дома, который 28 декабря 2015 года был согласован ПАО "Квадра".

24 декабря 2015 года ООО "ГУК" направило в адрес начальника Елецкого отделения ССТЭ запрос о направлении представителя для осуществления допуска в эксплуатацию теплового узла коммерческого учета вышеуказанного многоквартирного дома.

28 декабря 2015 года СППТЭ ПП ЕТЭЦ произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии МКД по адресу: "адрес", в ходе которого выявлено соответствие места установки и монтажа приборов "Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и проектной документации. Узел учета допущен к эксплуатации, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указаны замечания: на объекте установлен насос на трубопроводе подачи тепловой энергии внутренней системы теплоснабжения здания.

Пунктами 66 Правил установлено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68).

Отказывая Ореховой О.П. и Соколову В.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности акта допуска узла учета тепловой энергии от 28 декабря 2015 года, суду не представлено.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что комиссией при составлении указанного акта не осуществлены в полном объеме все действия, предусмотренные пунктами 66-68 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, необходимые для ввода в эксплуатацию узла учета.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что факт составления Государственной жилищной инспекцией Липецкой области акта от 03.02.2017г. о несоответствии теплового узла учета проекту свидетельствует о том, что указанный узел учета тепловой энергии не монтировался и с октября 2015 года по 30 марта 2017 года в эксплуатацию не вводился, являются несостоятельными, поскольку выявленные в ходе проверки несоответствия не препятствуют нормальному функционированию узла учета.

При этом учитывается и то обстоятельство, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2016 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Квадра" о признании устройства и оборудования узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: "адрес", с 01.07.2014г. по l 5.12.2016г. не соответствующим технической документации, не введенным в эксплуатацию и непригодным к коммерческим расчетам; о признании подачи тепловой энергии ответчиком до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения спорного дома с 01.07.2014г. по 17.10.2016г. ненадлежащего качества; о признании начисления платы за отопление и горячее водоснабжение ответчиком за тепловую энергию с 01.07.2014г. по 30.09.2016г. необоснованной и незаконной; о возложении обязанности произвести перерасчет за подачу тепловой энергии ненадлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения спорного дома и возвратить убытки в полном объеме с 01.07.2014г. по 30.09.2016г., а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов действиями ответчиков не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ореховой Ольги Павловны, Соколова Виктора Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь