Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3634/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя АО "Россельхобанк" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала об обеспечении искового заявления Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" АО "Россельхозбанк" к Некрасовой Н.В., Аржаных А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Некрасовой Н.В. и Аржаных А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 807044 руб. 59 коп.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в пределах суммы 807044 руб.59 коп. в виде: ареста счетов в банках и иных финансовых учреждениях, открытых на имя Некрасовой Н.В., Аржаных А.В.; ареста движимого имущества, находящегося в собственности у Некрасовой Н.В. по адресу: "адрес"; ареста движимого имущества, находящегося в собственности у Аржаных А.В., по адресу: "адрес"; запрета регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Некрасовой Н.В., Аржаных А.В. на праве собственности.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из отсутствия доказательств принадлежности конкретного имущества ответчикам и нахождения его у ответчиков по конкретному адресу. Кроме того, суд сослался на то, что ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств принадлежности ответчикам имущества истцом не заявлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Судебная коллегия считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств по кредитному договору может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиками будут предприняты действия по отчуждению имущества. Основанием для указанного вывода являются, в частности, наличие задолженности по кредитному обязательству на значительную сумму, длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору, а также иные фактические обстоятельства по делу, которые позволяют полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Принимая во внимание, что истцом АО "Россельхозбанк" заявлены имущественные требования о взыскании значительной кредитной задолженности в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, либо запрета в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества до разрешения спора по существу не может отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

То обстоятельство, что истец не указал конкретное имущество, в отношении которого просил применить обеспечительные меры, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в отношении того имущества, сведения о принадлежности которого ответчице имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Некрасова Н.В. зарегистрирована по адресу: "адрес"; ответчик Аржаных А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Наличие у ответчиков регистрации по месту жительства дает основание для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся в данных жилых помещениях, в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа истцу в применении мер по обеспечению иска в отношении ареста движимого имущества, находящегося в собственности у Некрасовой Н.В. по адресу: "адрес"; ареста движимого имущества, находящегося в собственности у Аржаных А.В., по адресу: "адрес"; нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановленос существенным нарушением норм процессуального права.

Определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем наложения ареста на указанное имущество в пределах заявленных требований.

В остальной части определение суда является законным, поскольку заявление истца о применении мер по обеспечению иска в отношении иного недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, сведения о правах ответчиков на которые отсутствуют, является преждевременным.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности самостоятельно получить сведения о правах ответчиков на иные объекты недвижимости, а также обратиться в суд с заявлением об оказании помощи в истребовании сведений из банков и иных финансовых учреждений о наличии на имя ответчиков открытых счетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2017 года отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся по месту регистрации ответчиков Некрасовой Н.В. и Аржаных А.В. и постановить новое определение.

Принять меры по обеспечению иска АО "Россельхозбанк" к Некрасовой Н.В. и Аржаных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложив арест в пределах суммы 807044 руб.59 коп. на движимое имущество,

находящееся в собственности у Некрасовой Н.В. по адресу: "адрес";

находящееся в собственности у Аржаных А.В., по адресу: "адрес".

В остальной части определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: