Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3637/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Долговой Л.П., Берман Н.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу истца Землянников В.В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Землянников В.В. в удовлетворении иска к Черевко О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам по договору аренды от 01.04.2016г.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Землянников В.В. обратился в суд с иском к Черевко О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей. В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и ответчиком 01.04.2016г. был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения N Согласно п.2.4 договора, ответчик взяла на себя обязательство погашения в срок до 30.09.2016г. задолженность по арендным платежам ООО "Пожтехсбыт-Л" в сумме "данные изъяты"., а также несения расходов по содержанию помещения. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик должна ежемесячно уплачивать арендную плату в размере "данные изъяты". в месяц, а также производить плату коммунальных платежей, в т.ч. за содержание помещения, электроэнергию, водоснабжение, телефон, интернет, фонд капитального ремонта и т.д. Помещение было освобождено ответчиком 01.12.2016г. До настоящего времени платежей за аренду от ответчика не поступало.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате "данные изъяты" руб., задолженность за электроэнергию в сумме "данные изъяты" коп., задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в сумме "данные изъяты"., за услуги телефонной связи в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик Черевко О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что истец не заключала с ответчиком договор аренды и не подписывала его.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Землянников В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Землянникова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. п. 1, 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником нежилого помещения N "адрес".

В обосновании своих доводов, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 01.04.2016г. был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Из п.2.4 указанного договора следует, что Черевко О.А. взяла на себя обязательства погашения в срок до 30.09.2016г. задолженности по арендным платежам ООО "Пожтехсбыт-Л" в сумме "данные изъяты" руб., а также несения расходов по содержанию помещения.

Из с п.п. 3.1, 3.2указанного договора следует, что ФИО1 должна ежемесячно уплачивать арендную плату в размере "данные изъяты" руб., а также производить плату коммунальных платежей, в т.ч. за содержание помещения, электроэнергию, водоснабжение, телефон, интернет, фонд капитального ремонта и т.д.

До настоящего времени платежей за аренду от ответчика не поступало.

Ответчик не согласилась с доводами истца, указала, что не подписывала договор N от 01.04.2016г.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности ФИО1 подписи в спорном договоре.

Из представленного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре N аренды нежилого помещения от 01.04.2017г. выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной ее подписи.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта N от 01.08.2017г.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов в виду этого, доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь экспертным заключением N, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы и пени, предусмотренной спорным договором не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе, о том, что суд не учел признание ответчиком в судебном заседании от 23.06.2017г. задолженность около "данные изъяты". не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как не имеют правового значения по делу, поскольку предметом настоящего спора является договор аренды нежилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство истца о принятии дополнительного искового заявления, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как правильно указано судом, в нарушение ст. 39 ГПК РФ в дополнительном исковом заявлении истец меняет основание и предмет иска, поэтому заявленное ходатайство не отвечает принципам относимости и допустимости к основному предмету спора.

Доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зенмлянников Вю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: