Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3644/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабич Михаила Александровича денежные средства в сумме 111.648 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2.829 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 27 декабря 2016 года в 14 час. 30 мин. в районе дома N15 по ул.Воровского г.Грязи в результате ДТП по вине Федерякина Ю.С., управлявшего автомобилем УАЗ-3962 рег.знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц рег.знак N. В установленный срок он обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако осмотр автомобиля организован не был, и последующая претензия с приложением акта оценки незаконно оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Бабич М.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60.148 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14.500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Бабича М.А. по доверенности Цыплухин Е.А иск поддержал.

Истец Бабич М.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Федерякин Ю.С. в судебное заседание по извещению не явились.

В письменном отзыве представитель ПАО СК "Росгосстрах" просила отказать в удовлетворении иска, указывая на неисполнение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра, а также снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав возражения представителя Бабича М.А. по доверенности Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 27 декабря 2017 года по вине Федерякина Ю.С., управлявшего автомобилем УАЗ-3962 рег.знак N.

Обстоятельства ДТП и вина Федерякина Ю.С. не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика является ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ИП Шарова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60.148 руб. Расходы на оценку составили 14.500 руб.

Поскольку страховой случай наступил по вине Федерякина Ю.С., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.

С учетом же того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и основания для критической оценки заключения специалиста отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения вреда в соответствии с указанным заключением.

Довод апеллянта об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра несостоятелен.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

18 января 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

В заявлении истец указал на отсутствие возможности представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика вследствие механических повреждений (не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы), и просил произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля: "адрес".

Тем не менее, 24 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 30 января 2017 года по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, д.17, с 10.00 до 17.00.

30 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило повторную телеграмму с предложением представить автомобиля для осмотра 3 февраля 2017 года по тому же адресу.

7 февраля 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на неисполнение обязанности представить автомобиль для осмотра.

7 марта 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с актом осмотра автомобиля, и требованием выплатить страховое возмещение.

15 марта 2017 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по прежнему основанию.

Поскольку Бабич М.А. уведомил ответчика о невозможности представить автомобиль для осмотра вследствие механических повреждений, исключающих участие в дорожном движении, основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствовали.

При этом истцом изначально был обеспечен доступ к автомобилю с указанием в заявлении конкретного места его нахождения ("адрес").

Наличие механических повреждений автомобиля, исключающих законное участие в дорожном движении, подтверждено заключением оценщика с прилагаемыми фотографиями.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания страхового возмещения и штрафа.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует несоразмерность штрафа сумме страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства, и жалоба не содержит доводов о наличии соответствующих исключительных обстоятельств.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (8.000 руб.) соответствует объему оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), сложности и исходу дела.

Заключение эксперта N 3075 от 3 марта 2017 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на "Единую методику ... ".

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи