Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3651/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москалевой Е.В.

судей: Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Васькович Станислава Витальевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2017 года,

которым постановлено:

"В иске Васькович Станиславу Витальевичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькович С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указывая, что постановлением от 15.08.2007г. он был условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 25 дней, однако фактически он был освобождён только 29.08.2007г., т.е. после вступления в силу постановления. Истец полагает, что незаконно находился в ИК в период с 16.08.2007г. по 29.08.2007г.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, так как считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика МФ РФ Лисовскую И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и указавшую на отсутствие оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2007г. Васькович С.В. был условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 25 дней. Постановление вступило в законную силу 28.08.2007г.

Васькович С.В. был освобождён29.08.2007г.

Истец полагает, что в связи с освобождением не в день вынесения постановления 15.08.2007г., а 29.08.2007г. он незаконно находился под стражей, чем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Согласно ч. 5 ст.173 УИК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления об УДО) досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

В силу ст. 391 УПК РФ (в ред. действующей на 15.08.2007 г.) определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Статья 397 п. 4 УПК РФ предусматривает, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 356 УПК РФ (глава 43) жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Отказывая Васькович С.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условно-досрочное освобождение истца произведено в соответствии с требованиями закона, после вступления постановления в законную силу.

Нормы УК РФ УПК РФ, УИК РФ не содержат положений о немедленном освобождении осужденного от отбывания наказания после вынесения постановления об УДО или после ознакомления с ним.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не состоятельными.

Дата ознакомления Васькович С.В. с постановлением не имеет правового значения при рассмотрении данного требования, поскольку это обстоятельство влияет только на течение срока обжалования постановления (10 суток со дня вручения копии постановления) и срок его вступления в законную силу.

В данном случае, постановление обжаловано не было и вступило согласно справке в постановлении, в законную силу по истечении установленных УПК РФ 10 суток, 28.08.2007 года.

Доводы жалобы о том, что судьей не верно была применена редакция ч. 5 ст. 173 УИК РФ, являются не состоятельными, поскольку судом правильно применена редакция нормы, действующей на дату вынесения постановления по УДО.

Решение суда не содержит ссылки на часть 5 ст. 173 УИК РФ в ред. Федерального закона от 06.11.2011 N 294-ФЗ.

Вместе с тем, часть 5 ст.173 УИК РФ, в редакции, действующей на 15.08.2007 года, не предусматривала возможности досрочного освобождения от отбывания наказания в день получения Васькович С.В. и поступления постановления суда, не вступившего в законную силу.

Доводы жалобы Васькович С.В. не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Васькович Станислава Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3