Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воротковой ФИО9 на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Воротковой ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк денежные средства по кредитному договору в сумме 62522 руб. 51 коп., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2075 руб. 68 коп.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к Воротковой Л.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в размере 62522 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2012 г . между сторонами заключен договор кредитной карты N , по условиям которого ответчику предоставлена карта с лимитом 12000 руб. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, однако во исполнение обязательств по договору заемщик ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вороткова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ответчик Вороткова Л.Н. просит отменить решение, считая его незаконным, поскольку суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений истца ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 г. между истцом ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Воротковой Л.Н. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. Воротковой Л.Н. предоставлена кредитная карта с начальным кредитным лимитом в размере 12000 руб.

Договор заключен путем направления ответчиком оферты в виде заявления о предоставлении кредита, в котором определены все существенные условия кредитного договора.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Общие условия) на сумму представленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, где отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы) штрафы, начисленные проценты по кредиту с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа.

Согласно пункту 5.11 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.

В пункте 7.2.1 Общих условий указано, что Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг.

Пункт 9.1 Общих условий предусматривает право Банка расторгнуть договор в случаях невыполнения клиентом обязательств. В этом случае Банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

На основании пункта 5.12 Общих условий Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Тарифами по кредитной карте установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 41,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., сумма обязательного минимального платежа - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. При условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, процентная ставка на кредит составляет 0% по операциям покупок и по операциям взимания Банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит, за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете. Заявление-Анкета содержит отдельное указание о согласии или несогласии заемщика на участие в Программе страховой защиты и подключение услуги СМС-банка. Вороткова Л.Н. своей подписью в анкете-заявлении от 05 сентября 2012 г. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска или обслуживания кредитных карт и Тарифами, согласна и обязуется их соблюдать (л.д. 17).

Согласно выписке по счету, Вороткова Л.Н. неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств с использованием карты, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04 марта 2015 г. задолженность Воротковой Л.Н. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N2 составила62522 руб. 51 коп., из которых 39381 руб. - основной долг; 15205 руб.55 коп. - проценты; 7935 руб.96 коп. - проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Воротковой Л.Н. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк суммы задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом неустойка превышает установленный законом предел, при вынесении решения суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право заинтересованного лица.

Из выписки по счету следует, что Банк не производил удержание неустойки за нарушение заемщиком принятых обязательств по возврату кредита. Исковые требования к Воротковой Л.Н. о взыскании неустойки ответчиком в настоящем деле не заявлялись, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для применения в возникшем споре положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Само по себе установление в договоре размера штрафа за неуплату минимального платежа и комиссий не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Указание в жалобе на то, что истец намеренно на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению кредитной задолженности, несостоятельно, так как доказательств этому в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с размером основного долга не является основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на задолженность в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение условий договора вызвано потерей карты судебная коллегия признает необоснованным, поскольку согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что операции, произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

При обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий держатель карты должен незамедлительно уведомить банк и заблокировать кредитную карту. Доказательств исполнения указанных действий ответчиком Вопротковой Л.Н. представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Воротковой Л.Н. не было проявлено должной степени разумности и добросовестности при выполнении условий договора кредитной карты, что привело к возникновению спорной ситуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, проверены в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 г. оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воротковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4