Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Бобровских Нины Федоровны, Комаровой Галины Федоровны, ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда города Липецка от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Комаровой Галины Федоровны денежные средства в сумме 127 400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Бобровских Нины Федоровны денежные средства в сумме 51 350 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровских Н.Ф. и Комарова Г.Ф. обратились в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения застройщик обязался передать в общую долевую собственность истцов (участников долевого строительства) квартиру, однако нарушил срок исполнения обязательств. Поскольку в установленный срок застройщик свои обязательства не исполнил, с учетом уточненных требований просили взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" неустойку за период с 01 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года соразмерно их долям, в пользу Комаровой Г.Ф. - 187 765 руб. 34 коп., в пользу

Бобровских Н.Ф. - 46191 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда по 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

Бобровских Н.Ф. и Комарова Г.Ф. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании их представитель по доверенности Мерный М.А. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО "СУ-9 "Липецкстрой" по доверенности Тонких Е.О. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. При взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывал на чрезмерность заявленных представительских расходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истцами была подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылались на необоснованное снижение судом суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу Бобровских Н.Ф.

ООО "СУ-9 "Липецкстрой" также была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что обусловленный договором участия в долевом строительстве с истцами дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2016 года. Денежные средства дольщиков вложены в этот дом, выплаты неустойки, штрафных санкций по решениям судов невозможны за счет средств других строящихся объектов, которые ведет ответчик. Указывает на то, что суд должен был значительно уменьшить сумму неустойки.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов Комаровой Г.Ф. и Бобровских Н.Ф. по доверенности Мерного М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУ-9 "Липецкстрой", с одной стороны, Комаровой Г.Ф. и ФИО11., с другой стороны, был заключен договор N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект "адрес", строящийся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4926 кв.м, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2016 года, передать в общую долевую собственность участников квартиру N общей проектной площадью 56,24 кв.м (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 3,32 кв.м, расположенную на 2 этаже, а Комарова Г.Ф. и ФИО11 обязались уплатить обусловленную договором цену на условиях, определенных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участника долевого строительства ФИО11 на Бобровских Н.Ф.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что обязательства по оплате стоимости квартиры участники исполнили в соответствии с условиями договора, тогда как застройщик в установленный договором срок объект долевого участия истцам не передал. Квартира передана истцам только 06 января 2017 года, т.е. с нарушением установленного договором срока, в следующем соотношении: Комаровой Г.Ф. - 4/5 доли в праве, Бобровских Н.Ф. - 1/5 доли в праве.

06 марта 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Общий размер неустойки определен судом исходя из периода просрочки в 189 дней (с 01 июля 2016 года по 05 января 2017 года) с учетом заявленных требований в общей сумме 230956 руб., распределив сумму неустойки соразмерно долям в праве в пользу Комаровой Н.Ф. - 184765 руб., в пользу Бобровских Н.Ф. - 46191 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер неустойки в пользу Комаровой Н.Ф. до 80 000 руб., в пользу Бобровских Н.Ф. - до 30000 руб.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 4000 руб. в пользу каждого из истцов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу Комаровой Н.Ф. 42 000 руб., в пользу Бобровских Н.Ф. - 17000 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа в пользу потребителей.

Правомерность выводов суда о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с суммами неустойки, определенными судом, являются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, вопреки доводам жалоб сторон является соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав каждого из участников долевого строительства и отвечает балансу интересов сторон.

Доводы жалобы истцов о том, что размер неустойки является не дифференцированным по отношению к каждому из них, на правильность выводов суда не влияют, основанием для изменения размера неустойки не являются, поскольку законом не установлен дифференцированный подход к определению размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению одного кредитора к другому. В данном случае, применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учел все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылки в жалобе истцов на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку в данном случае усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о размере штрафа.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера в данном случае у суда не имелось, так как размер штрафа, исчисленный в соответствии с законом, является соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления нарушенных прав истцов, соответствует конкретным обстоятельствам дела, тогда как применение при взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на то, что сумма взыскиваемых денежных средств повлечет нарушение целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве трех других объектов, не влияют на законность решения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истцов.

Выводы суда относительно распределения судебных издержек сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: