Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3655/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей

Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Леснухина А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Леснухина А.В. в пользу ООО МКК "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" денежные средства в сумме 119 334 руб. 91 ко п".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" обратилось с иском к Леснухину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115818,54 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, его представитель иск в части взыскания процентов по договору согласно расчету истца не признала, в остальной части иск полагала подлежащим удовлетворению. Пояснила, что установив процентную ставку по договору 1095% годовых, истец злоупотребил принадлежащим ему правом, что является основанием для снижения процентов до 20 000 руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Леснухин А.В. просил изменить решение суда в части взысканных процентов и вынести новое решение, уменьшив взысканные проценты до 20000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неустановление судом среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенными с микрофинансовыми организациями, а их величина не была сопоставлена с условиями кредитования в микрофинансовой организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела, что 11 .03. 2015г . Леснухин А.В. с ООО МКК "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" заключил догово р займа (микрозайма) N о предоставлении 13 000 руб. , с рок ом возврата - 10 .04. 2015 г. Процентная ставка по договору 3% в день, что составляет 1 095% годовых.

Согласно график у платежей 10 .04. 2015 г . истец обязан был внести сумму основного долга - 13 000 руб., 6 240 руб. - проценты, а всего - 19 240 руб.

Обязательства заемщик а по договору займа надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по займу по состоянию на 2 4.02.2016 г . составляет 115818,54 руб., в том числе: основной долг - 12602,70 руб., проценты за пользование кредитом - 103215,84 руб.

Ответчик не возражал относительно размера задолженности по основному долгу, оспаривая расчет процентов и размер установленной истцом процентной ставки.

Отвергая ссылки ответчика на необходимость снижения процентов до 20000 руб. в связи с несоответствием полной стоимости займа ( 1 095% годовых) п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-Ф З "О потребительском кредите (займе)", поскольку значение полной стоимости займа, применяемое в указанном календарном квартале, было ограничено процентной ставкой - 642,336% годовых, суд верно руководствовался указанной нормой права, согласно которой , на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита(займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Суд верно учел Указание Центрального Банка РФ от 18.12.2014 г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" о том, что в период с 1 января по 30 июня2015 г. не подлежит применению ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 Информации Банка России от 17.12.2014 "О мерах Банка России по поддержанию устойчивости российского финансового сектора" в целях расширения возможностей управления процентными рисками Банк России планирует:

- временно (до 01.07.2015 г.) не применять ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении кредитными и микрофинансовыми организациями, кредитными кооперативами и ломбардами договоров потребительского кредита (займа).

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что спорный договор займа между сторонами заключен 11.03.2015 г., суд правильно пришел к выводу о том, что стороны договора вправе были согласовать условие о процентной ставке по договору без учета ограничения значения полной стоимости потребительского кредита(займа) соответствующей категории, применяемого в соответствующем календарном квартале, признав, что установление процентной ставки 1 095% годовых не свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими правами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения процентов, установленных договором, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда в части взысканных судом процентов по договору основаны на ошибочном субъективном толковании вышеуказанных норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчик а в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины , и в данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Леснухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: