Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3656/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 201 7 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" денежные средства в пользу Ошейко Н.В. денежные средства в размере 40 344 рублей 88 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 508 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Центр технической экспертизы" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Ошейко Н.В. обратил ась с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - 7 700 руб., расходов на оценку - 15000 руб., неустойки - 7700 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 3850 руб., расходов за услуги представителя - 15000 руб., почтовых расходов - 144,88 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г . произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" . Ист ица обратил ась в страховую компанию по прямому возмещению убытков и ответчик произвел е й выплату страхового возмещения в размере 54 800 руб. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля ист ицы с учетом износа - 91 386 руб., за оценку оплачено 1 5 000 руб. Недополученное страховое возмещение ответчик не возмещает.

Истица в суд не явилась, ее п редставитель поддержал заявленные требования, з аключение судебной экспертизы не осп а ри вал, уточнил исковые требования .

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, в случае взыскания штрафных санкций, просила применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Ивашов К.Е., ПАО СК "Росгосстрах" (представитель), Мерлицких Н.В., Иванищев Е.В. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на нарушения судом норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению; калькуляция судебного эксперта составлена с нарушениями Единой методики; суд не учел норм права, а также судебную практику по вопросам применения справочников РСА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

При рассмотрении иска суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

Согласно п.п. 14, 18 указанной нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

И з материалов дела следует , что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Ивашов К.Е., управляя ТС "данные изъяты", г.р.з. N, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, на

перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС истца "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Иванищева Е.В., приближающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Ивашов К.Е., что не оспаривается.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, на дату ДТП застрахована ЗАО "МАКС", виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ЗАО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения и проведении осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истицы произведен, составлен акт осмотра.

В экспертном заключении ООО "ЭКЦ" N УП-220177 от 02.02.3017 г., подготовленном по заказу страховщика определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 54 775 руб.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме 54 800 руб. (платежное поручение N - л.д. 11).

Ошейко Н.В. не согласилась с указанной суммой и обратилась к независимому эксперту.

По заключению независимого эксперта ИП Туркин А.Н. N 17-27.02. от 28.02.2017 г. стоимость ремонта автомобиля ист ицы с учетом износа составляет 91386,50 ру б.; за оценку оплачено 1 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией, приложив заключение ИП Туркина А.Н.

Учитывая разногласия в части определения стоимости ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" от 05.07.2017 г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 500 руб.

Экспертное заключение ООО "Центр технической экспертизы" принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 .09. 2014 г . N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Ссылки ответчика ЗАО "МАКС" в жалобе на то, что заключение ООО "Центр технической экспертизы" является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует Единой методике, ввиду не применения экспертом справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА, заключение выполнено с нарушением действующего законодательства в области судебных экспертиз, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел совокупность норм права, посвященных вопросам применения справочников РСА, не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал объем и характер повреждений. С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы ответчик не обращался.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по определению средней стоимости ТС по своей инициативе судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не усматривает.

Стоимость нормо-часов применимая экспертом определена на основании метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП согласно данным РСА.

При таких обстоятельствах суд при определении размера страховой выплаты обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Центр технической экспертизы".

Руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что общий ущерб, причиненный истцу, составляет 62 500 руб. и находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, учитывая частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 54 800 руб., а также то, что на момент рассмотрения спора, доплата страховой выплаты ЗАО "МАКС" не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 7 700 руб.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ЗАО "МАКС" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки за указанный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке - 15 000 руб., почтовые расходы - 144,88 руб. а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 11000 руб., подтвержденные документально.

Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Липецка, однако размер госпошлины рассчитан неправильно.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию госпошлина в размере 808 руб., из них 508 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 21 000 руб. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2017 года изменить в части госпошлины, взыскав с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 808 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.