Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3665/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мазуниной В.Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Мазуниной В.Б. к Коноплеву А.В., Мазунину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, YIN N, государственный регистрационный знак N заключенного между Мазуниным А.А. и Коноплевым А.В., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Мазунина В.Б. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Коноплеву А.В., Мазунину А.А. о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля марки ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. N, без применения последствий недействительности сделки; обязании ответчика Коноплева А.В. возвратить ей спорный грузовой автомобиль; взыскании с Коноплева А.В. компенсации морального вреда - 100 000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на приобретение в браке с Мазуниным А.А. на совместные денежные средства, указанного автомобиля. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазунин А.А. не продавал указанный автомобиль Коноплеву А.В., его заставили подписать договор помимо его воли под угрозой применения насилия опасного для жизни. Деньги от Коноплева А.В. они не получали. Истец не давала своего согласия на продажу автомобиля. Коноплев А.В. знал, что истец не согласна была продавать автомобиль.

Истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Мазунин А.А. и его представитель иск признали, просили удовлетворить, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был доставить груз Коноплева А.В. в "адрес". По пути следования груз был похищен. Во время самостоятельной попытки отыскать похищенный груз, Коноплев А.В. и двое его знакомых угрозой заставили Мазунина А.А. подписать договор купли-продажи указанного автомобиля. Деньги по договору Коноплев А.В. Мазунину А.А. не передавал. По данному факту Мазунин А.А. обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик Коноплев А.В. в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Мазунина В.Б. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3).

Из данных положений СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При этом применительно к настоящему спору, истице необходимо было доказать, что сторона покупателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что оспариваемый автомобиль является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов.

Из материалов дела следует, что Мазунина В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Мазуниным А.А.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазуниным А.А. приобретен автомобиль марки ""данные изъяты" ",N.в., VIN N , г.р.з. N, стоимостью 150000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Мазунин А.А. являлся собственником данного ТС, что подтверждается ПТС N "адрес", сообщением ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Коноплеву А.В. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, о чем свидетельствуют п.п. 4,6 договора, согласно которому Мазунин А.А. получил денежные средства в размере 350 000 руб. и передал ТС, а Коноплев А.В. принял и оплатил его стоимость в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2017 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 17.07.2017 г., за Коноплевым А.В. признано право собственности на автомобиль марки ""данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN N , г.р.з. N, белого цвета; на Мазунина А.А. возложена обязанность передать Коноплеву А.В. дубликат ПТС N"адрес" и свидетельство о регистрации ТС N, выданные МРЭО УМВД России по Липецкой области. Мазунину А.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Коноплеву А.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы.

При вынесении указанных судебных актов суд установил, что договор купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ совершен при обоюдном волеизъявлении сторон, в том числе Мазунина А.А. как продавца, подписан обеими сторонами, оплата по договору произведена Коноплевым А.В. в полном объеме, предмет сделки согласован и передан покупателю, реквизиты правоустанавливающего документа указаны.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорный автомобиль отчужден помимо воли собственника, ответчик Мазунин А.А. не представил. Доказательств того, что именно насилие и угрозы со стороны Коноплева А.В. стали непосредственной причиной совершения сделки, а также то, что данные угрозы и насилия были реальными, суду представлено не было.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истица стороной сделки не являлась, соответственно в силу положений ст. 179 ГК РФ не вправе основывать свои требования угрозой насилия в отношении продавца.

Что касается доводов истицы об отсутствии её согласия на отчуждение движимого имущества, то разрешая исковые требования, суд верно учитывал положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 г. N 59, согласно которым регистрации подлежат ТС, а не сделки с ТС, и на совершение одним из супругов сделки по распоряжению ТС не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга, и исходил из того, что возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества и бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств, установленных решением суда от 26.04.2017 г., правомерно отверг доводы истицы в подтверждение того, что она не давала своего согласия на продажу ТС и не знала об этом, доказательства обращения ее мужа Мазунина А.А. в полицию по факту угона ТС, как не являющимися бесспорными доказательствами недействительности сделки по заявленным основаниям.

Достоверных доказательств отсутствия согласия на продажу ТС, а также того, что Коноплев А.В. знал об этом, истица суду не представила.

Суд верно не принял признание иска ответчиком Мазуниным А.А., поскольку оно затрагивает интересы других лиц, в данном случае Коноплева А.В.

Иных правовых оснований, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований о признании сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной в силу п. 2 ст. 35 СК РФ, стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд верно установилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мазуниной В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: