Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-3192/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.,

с участием прокурора Ларичевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бородина Сергея Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2017 года,

которым постановлено

Установить в отношении Бородина Сергея Александровича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Бородина Сергея Александровича административные ограничения в виде:

запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Бородина Сергея Александровича.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бородина С.А., осужденного приговором Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2009 года за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по извещению не явился.

Бородин С.А. посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, считая срок административного надзора и административные ограничения чрезмерными, с учетом данных о его личности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Бородин С.А. просит об отмене решения, настаивая на снижении срока административного надзора до трех лет, уменьшении количества явок в орган внутренних дел до одной, а также указывая на несвоевременное извещение о судебном заседании, что лишило его права на защиту.

Выслушав Бородина С.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Ларичевой Л.И. о законности решения, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 2 статьи 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица ... освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение ... преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Липецка от 14 августа 2008 года Бородин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Указанным приговором в действиях Бородина С.А. признан опасный рецидив преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Тамбова от 5 февраля 2008 года Бородин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2009 года Бородин С.А. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, с назначением наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

Постановлениями Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2011 года и 12 августа 2011 года вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, с назначением Бородину С.А. наказания по совокупности преступлений в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

По месту отбывания наказания Бородин С.А. характеризуется отрицательно, имеет сорок взысканий, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

Поскольку в действиях Бородина С.А. установлен опасный рецидив преступлений и судимость не погашена, у суда имелись основания для установления административного надзора на срок до погашения судимости.

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Бородина С.А., не являются чрезмерными, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Довод Бородина С.А. о наличии оснований для уменьшения срока административного надзора с учетом данных о его личности не могут повлечь иной исход дела, поскольку в силу закона срок административного надзора не может быть меньше срока погашения судимости.

В силу статьи 86 УК РФ в редакции времени совершения преступления срок погашения судимости для особо тяжкого преступления составлял 8 лет, и суд правильно применил эту норму во избежание ухудшения положения Бородина С.А.

Довод Бородина С.А. о необходимости уменьшения количества явок в орган внутренних дел для регистрации также несостоятелен, поскольку с учетом данных о его личности основания для минимизации данного ограничения отсутствуют.

В случае же добросовестного исполнения обжалуемого решения, на основании статьи 10 Закона, Бородин С.А. не лишается возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных административных ограничений.

Довод Бородина С.А. о равнозначности административного надзора повторному наказанию за совершенное преступление не основан на законе.

Довод о нарушении права на защиту поздним извещением о судебном заседании и несвоевременным вручением административного иска также несостоятелен, поскольку копия административного иска с прилагаемыми документами вручена Бородину С.А. 2 июня 2017 года, а о судебном заседании он извещен 13 июня 2017 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости заключения соглашения с адвокатом Бородин С.А. не заявлял.

1 июня 2017 года в суд первой инстанции поступили письменные возражения Бородина С.А. с изложением доводов, которым суд да правильную оценку.

В суде апелляционной инстанции Бородин С.А. участвовал с адвокатом, дал дополнительные объяснения, однако не представил доказательства, способные повлиять на исход дела.

Довод Бородина С.А. о необходимости трудоустройства также несостоятелен, поскольку установленные ограничения не ограничивают его право на труд, равно как и возможность трудоустройства.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь