Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33а-3566/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захаров Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Берман Н.В.

при секретаре Власове К.И.

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Алексеева Николая Юрьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2017 года, которым постановлено

Установить в отношении Алексеева Николая Юрьевича административный надзор на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения.

Установить в отношении Алексеева Николая Юрьевича следующие административные ограничения:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 мин. до 06 часов без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или месту пребывания;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

запрещение выезда за пределы Калужской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания;

обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Алексеева Николая Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Алексеева Н.Ю. осужденного за совершение тяжкого преступления, имеющего непогашенную судимость, освобождаемого из мест лишения свободы 29.09.2017 года и признанного в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ответчик Алексеев Н.Ю. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Алексеева Н.Ю., который был своевременно извещен о судебном заседании, просил обеспечить его личное участие и право на бесплатного защитника, однако ввиду отсутствия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области технических условий организации видеоконференцсвязи, дело рассмотрено без участия ответчика.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Алексеев Н.Ю. просит об отмене судебного решения, считая нарушенным право на личное участие в рассмотрении дела, право на защиту.

Выслушав объяснения ответчика Алексеева Н.Ю., реализовавшего право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е. о законности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Закона).

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30.09.2013 года Алексеев Н.Ю. признан виновным в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.162 и п."в" ч.2 ст.166 УК РФ , ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, в действиях Алексеева Н.Ю. установлен рецидив преступлений. В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области N 22 от 15.09.2016 года Алексеев Н.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По месту отбывания наказания Алексеев Н.Ю. характеризуется отрицательно, имеет 27 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

Коль скоро ответчик совершил тяжкие преступления, имеет непогашенную судимость, в действиях Алексеева Н.Ю. установлен рецидив преступлений, и он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с учетом иных данных о его личности, у суда имелись основания для установления административного надзора на указанный в решении срок.

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Алексеева Н.Ю., не являются чрезмерными, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Разрешая ходатайство Алексеева Н.Ю. о проведении судебного заседания с его личным участием, суд первой инстанции исходил из того, что Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает обязательное личное участие осужденных при рассмотрении дел об установлении административного надзора и такое право может быть реализовано при определенных обстоятельствах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у ИК-3 технической возможности обеспечить видеоконференцсвязь, оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает также и правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ N 576-0-П от 19 мая 2009 года, N 693-0 от 11 мая 2012 года, Постановлении Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2012 года по делу "Развязкин против Российской Федерации", сводящиеся к необходимости обеспечения личного участия осужденного в судебном заседании при отсутствии у него иной возможности довести свою позицию до суда, и во избежание процессуального неравенства (дисбаланса интересов) сторон.

Реальная возможность довести свою позицию до суда без личного участия в судебном заседании (письменно) у Алексеева Н.Ю. имелась, письменных объяснений в суд представлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Алексеев Н.Ю. не привел доводов, которые могли послужить основанием к отмене судебного решения.

Утверждение административного ответчика о том, что административное дело рассмотрено без его участия, следовательно нарушено его право на судебную защиту, не соответствует требованиям статьи 272 КАС РФ, не содержащей каких-либо правовых препятствий к рассмотрению административного дела об установлении административного надзора в отсутствие лица, в отношении которого подлежит установлению административный надзор, в случае его надлежащего извещения (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Административный ответчик получил копию административного искового заявления и копию определения о принятии заявления, был ознакомлен с датой судебного заседания, что подтверждается материалами дела, возражений относительно административного искового заявления в письменном виде в суд не представил, правом, предусмотренном ст.ст. 45,54,55 КАС РФ, на участие в судебном заседании своего представителя, не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Николая Юрьевича -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи