Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33а-3567/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Берман Н.В.

при секретаре Власове К.И.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пирогова Алексея Сергеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 20167 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Пирогова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Установить в отношении Пирогова Алексея Сергеевича административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Возложить на него следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях ;

2) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 2 3 часов 00 минут до 06 часов 00 минут , без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, по месту пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы г. Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, по месту пребывания или фактического нахождения;

4) обязательн ой явк и 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства , пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пирогова А.С. сроком на 6 лет, ссылаясь на то, что последний освобождается из мест лишения свободы после отбытия наказания 19.08.2017 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. При таких обстоятельствах в отношении ответчика необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости с установлением административных ограничений, установленных законом.

В судебное заседание представитель административного истца и ответчик Пирогов А.С. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующий в деле прокурор Жракова Л.В. полагала необходимым иск удовлетворить.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Пирогов А.С. просит отменить решение суда и отказать в иске, полагая решение дискриминационным, не основанным на законе.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления (в редакции действовавшей на день совершения преступления), судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу требований п.1 ч.3 ст.5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 28.08.2012 года ( с учетом постановления Елецкого городского суда от 18.05.2017 года) Пирогов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, к 4 годам лишения свободы, и с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, установленного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяца, в действиях Пирогова А.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Пирогов А.С. характеризуется отрицательно, имел несколько различных взысканий, поощрений не имеет.

Суд, удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правомерно исходил из того, что по делу имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Пирогова А.С. административного надзора, поскольку последний был осужден за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления.

Судом правильно, с учетом характера совершенного Пироговым А.С. преступления и его поведения при отбывании наказания, установлены в отношении него административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы Пирогова А.С. о незаконности установления административного надзора в связи с двойной ответственностью, дискриминацией, неизучением представителем истца материалов дела и нарушением прав ответчика в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству, не может повлечь отмену решения суда, поскольку они не являются обстоятельствами влекущими отмену решения суда, и основаны на ошибочном толковании закона.

Решение суда соответствует требованиям закона, выводы мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского Липецкой области от 1 1 июля 201 7 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь