Определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-3640/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Торговченковой О.В. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по частной

жалобе административного истца Жукова В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 июля 2017 года , которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Жукова В.В. о принятии меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству N 61953/16/48002-ИП - отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г . Липецка УФССП России по Липецкой области Затонских B . C . о признании действий незаконными .

В процессе производства по делу административный истец Жуков В.В. заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, просил приостановить исполнительные действия по исполнительному производству N 61953/16/48002-ИП.

Определением судьи от 13 июля 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе административный истец Жуков В.В. просит отменить определение суда отменить, ссылаясь на то, что:

суд рассмотрел ходатайство Жукова В.В. с нарушением срока, предусмотренного ч.6 ст.87 КАС РФ;

копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий направлена судом с нарушением срока;

явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца выражается в излишне удержанных алиментах и превышении допустимого предельного размере взыскания с заработной платы.

Выслушав Жукова В.В. и его представителя Кузнецова С.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удов летворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения мер предварительной защиты по административному иску, предусмотренные ст. 85 КАС РФ, отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу с п.4 ст.86 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом оснований заявленных Жуковым В.В. требований о признании незаконными действий судебного пристава, а именно, расчет задолженности по алиментам свыше трехлетнего периода, а также превышение размера удержаний из заработной платы, суд правильно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия указанных мер, Жуковым В.В. не представлено.

Поскольку истцом оспариваются не все удержания, а лишь в части, то суд верно указал, что удовлетворение заявления Жукова В.В. о приостановлении полностью исполнительного производства приведет к тому, что в течение рассмотрения настоящего дела Жуков А.В. не будет получать выплаты в счет погашения задолженности по алиментам, тогда как при решении любых вопросов, касающихся исполнительного производства, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае приостановление исполнительного производства может привести к затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления административных истцов о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство Жукова В.В. с нарушением срока, предусмотренного ч.6 ст.87 КАС РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.

06.07.2017 года административное исковое заявление Жукова В.В. поступило в суд. Определением суда от 07 июля 2017 года административное исковое Жукова В.В. оставлено без движения, заявителю предложено устранить отмеченные в определении недостатки. 11.07.2017 года заявление об устранении недостатков поступило в суд.

Определением суда от 12.07.2017 года административное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 13.07.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. Ходатайство Жукова В.В. о применении мер предварительной защиты было рассмотрено в предусмотренный ч. 6 ст. 87 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий направлена судом с нарушением срока;

Согласно ч.5 ст.87 КАС РФ о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно сопроводительному письму, копия определения от 13.07.2017 года была направлена Жукову В.В. 13.07.2017 года (л.д.21). Согласно копии конверта (л.д.137) копия определения от 13.07.2017 года была направлена Жукову В.В. 24.07.2017 года. Между тем, данное нарушение не является существенным и повлечь отмену судебного определения не может.

Доводы о том, что явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца выражается в излишне удержанных алиментах и превышении допустимого предельного размере взыскания с заработной платы, повлечь отмену судебного определения не могут, поскольку данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительных производств, должником по которым Жуков В.В. является, не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства в обязательном порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.313 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Жукова В.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи