Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-3653/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу административного истца Панченко ФИО10 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Панченко ФИО10 к ФКУ ИК N6 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий по наложению взыскания - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И. судебная коллегия

установила:

Панченко Г.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий по наложению взыскания. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области, 05 мая 2017 г. уведомлен, что 28 октября 2016 г. был составлен рапорт и объявлен выговор устно за самовольный выход за пределы локального участка в период нахождения на лечении с 28 сентября 2016 г. по 27 октября 2016 г. в ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области. Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку режим содержания исправительного учреждения не нарушал, а также по состоянию на 28 октября 2016 г. находился в ФКУ ИКN УФСИН России по Липецкой области.

Административный истец Панченко Г.Ю. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал и объяснил, что самостоятельно по территории ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области не передвигался, объяснений ему писать не предлагалось, на момент объявления ему выговора устно 28 октября 2016 г. в ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области не находился.

Представитель ответчика административного ответчика ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области по доверенности Батищев Д.И. административный иск не признала и пояснила, Панченко Г.Ю. отбывающий наказание в ФКУ ИК-N г. Ельца УФСИН России по Липецкой области в период с 27 сентября 2016 г. по 27 октября 2016 г. находился на режимной территории ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области. Согласно рапорту от 19 октября 2016 г. N 1706, составленному сотрудниками отдела безопасности ФКУ ИК-N, Панченко Г.Ю., находясь на лечении в больнице, без разрешения администрации покинул терапевтическое отделение и был задержан возле дежурной части, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт. Осужденному Панченко Г.Ю. объявлен выговор устно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Панченко Г.Ю. просит отменить решение суда, и постановить новое, которым отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора устно.

Административный истец Панченко Г.Ю. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-N г. УФСИН России по Липецкой области.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с абз. 3 пункта 15 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 N 205 (ред. от 12 февраля 2009 г., с изм. от 07 февраля 2012 г.), действовавших до 06 января 2017 г. (в настоящее время утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста от 16 декабря 2016 N295), осужденным запрещается, в том числе выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

В силу пункта "а" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания выговор.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Согласно части 3 статьи 119 УИК РФ, начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Панченко ФИО10 отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области, в период с 27 сентября 2016 г. по 27 октября 2016 г. проходил лечение ФКУЗ МСЧ 48 ФСИН России, расположенном на территории ФКУ ИКN УФСИН России по Липецкой области.

19 октября 2016 г. в 21 час. 29 мин. 06 сек. Панченко Г.Ю. был зафиксирован фото и видео камерами около дежурной части и был задержан, покинул терапевтическое отделение без разрешения администрации. 19 октября 2016 г. сотрудниками ФКУ ИКN УФСИН России по Липецкой области составлен рапорт. Согласно акту от 19 октября 2016 г. Панченко Г.Ю. от дачи объяснений отказался (л.д.95).

По факту нарушения Панченко Г.Ю. объявлен выговор устно.

Представленным сторонами доказательствам, в частности, рапорту N от 19 октября 2016 г. (л.д. 94); акту от 19 октября 2016 г., согласно которому Панченко Г.Ю. в присутствии свидетелей от дачи объяснений отказался (л.д.95); справке, выданной начальником отряда N9 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой осужденному Панченко ФИО10 28 октября 2016 г. в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 115, части 2 статьи 117, части 3 статьи 119 УИК РФ объявлен выговор устно (л.д. 93); фотографии с указанием даты и времени фиксации нарушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 59 - 62 КАС РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом совершено правонарушение, являющееся достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора устно.

Порядок применения меры взыскания, установленный частями 1 и 2 статьи 117, части 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Вид меры дисциплинарного взыскания в виде выговора устно Панченко Г.Ю. определен исправительным учреждением с учетом обстоятельств совершения правонарушения, материалов, характеризующих личность осужденного, и его предыдущего поведения, соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения. По обстоятельствам нарушения установленного порядка отбывания наказания от заявителя было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт от 19 октября 2016 г. (л.д. 95).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности наложения Панченко Г.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора устно, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы административного истца о нарушении порядка наложения взыскания являются несостоятельными, поскольку нарушений норм порядка наложения взыскания, предусмотренного положениями статьями 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка в жалобе о не разъяснении Панченко Г.Ю. режимных требований ФКУ ИК - N УФИСН России по Липецкой области несостоятельна, поскольку администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, предоставляет осужденному информацию о его правах и обязанностях, условиях и порядке отбывания наказания. Помимо непосредственного ознакомления осужденного с указанными положениями, могут быть и иные формы доведения необходимой информации до его сведения. Например, в библиотеке исправительного учреждения можно получить Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в отрядах оформляются стенды с разъяснением прав и обязанностей осужденных, сотрудники проводят лекции и беседы по данной тематике. У осужденного отбирается подписка о том, что он ознакомлен со своими правами и обязанностями.

Довод жалобы о том, что на момент объявления выговора 28 октября 2016 г. Панченко Г.Ю. не находился на территории ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области и дисциплинарное взыскание наложено без учета документов, характеризующих его личность основан на неверном толковании законодательства, поскольку правонарушение совершено 19 октября 2016 г. и до 27 октября 2016 г. административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области, решение о наложении дисциплинарного взыскания принято в соответствии с требованиями статей 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Кроме того судом первой инстанции нарушений требований наложения дисциплинарного взыскания не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы административного истца не влекут отмены решения суда. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 г. оставить без - изменения, апелляционную жалобу административного истца Панченко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5