Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-12826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Торшиной С.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ф.И.О. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ф.И.О., Ф.И.О.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Туркин А.С. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук" (далее по тесту - ФНЦ агроэкологии РАН) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он и его супруга Туркина Г.Н. являются собственниками транспортного средства марки " ... ", идентификационный номер N " ... ", регистрационный знак N " ... "

Договор купли - продажи транспортного средства был заключен 29 октября 2016 года, до указанное периода транспортное средство было передано ему по доверенности.

16 августа 2016 года между Туркиной Г.Н. и ФНЦ агроэкологии РАН был заключен договор хранения транспортного средства, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство обеспечить сохранность указанного выше транспортного средства на территории автостоянки по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"), и возвращать транспортное средство в том же виде, в котором оно было принято на хранение.

16 августа 2016 года транспортное средство было сдано на хранение на территорию автостоянки. Доступ на территорию автостоянки осуществлялся по предварительному допуску сотрудниками автостоянки.

21 декабря 2016 года транспортное средство было уничтожено в результате пожара. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России, причиной пожара явилось занесение открытого источника огня неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного утратой транспортного средства, которая была оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором хранения, Туркин А.С. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 880000 рублей (стоимость транспортного средства по договору купли - продажи от 29 октября 2016 года), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Туркин А.С., третье лицо Туркина Г.Н. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства, решение Советским районным судом г. Волгограда по настоящему спору было вынесено в отсутствие третьего лица - Туркиной Г.Н., ненадлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Кроме того, спор судом был разрешен судом без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц -Ф.И.О., ООО "" ... "", Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Данные обстоятельства, в силу ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Ввиду ненадлежащего извещения Туркиной Г.Н. о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, не привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, судебная коллегия определением 03 августа 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, стороной истца было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копий договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.92), договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108), договора хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13), договора хранения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93 - об.). Данное ходатайство протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией удовлетворено, приведенные документы исключены из числа доказательств по делу (т.2 л.д. 215 -216).

В судебном заседании представитель Туркина А.С. - Рожновым А.П. пояснил, что Туркин А.С. и Туркина Г.Н. являются собственниками транспортного средства марки " ... " идентификационный номер N " ... " регистрационный знак N " ... ". Между Туркиной Г.Н. и ФНЦ агроэкологии РАН сложились договорные отношения по хранению указанного транспортного средства. Транспортное средство было сдано на хранение на территорию автостоянки, принадлежащей ФНЦ агроэкологии РАН.ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было уничтожено в результате пожара. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России, причиной пожара явилось занесение открытого источника огня неустановленными лицами.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного утратой транспортного средства, которая оставлена последним без исполнения.Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению транспортного средства, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом уточненных в порядке ст. 37 ГПК РФ исковых требований, 747600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертным заключением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ" ... ""), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ФНЦ агроэкологии РАН - Иванников Ю.В. относительно исковых требований возражал, полагая их не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на то, что истцом не доказано право собственности на транспортное средство, заключения с ФНЦ агроэкологии РАН договора хранения транспортного средства, полагал об отсутствии у последнего обязательств по возмещению истцу ущерба.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходил к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных выше норм материального права, требований ГК РФ и утвержденных Правительством РФ Правил оказания услуг автостоянок в их взаимосвязи следует, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, поклажедатель (истец) должен доказать факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Как следует из материалов дела, во владении Туркина А.С. и Туркиной Г.Н. находится транспортное средство марки " ... ", идентификационный номер N " ... " регистрационный знак N " ... "

21 декабря 2016 года в результате возгорания, транспортное средство было уничтожено. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Туркин А.С. признан потерпевшим. Причиной пожара явилось занесение открытого источника огня не установленными лицами.

Местом возгорания, согласно представленным в материалы дела справке Главного управления МЧС России по " ... " области, постановлениям о возбуждении уголовного дела и признании Туркина А.С. потерпевшим от 20 марта 2017 года, техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, значится: "адрес"

Из представленного стороной истца в материалы дела протокола осмотра места доказательств, составленного нотариусом г. " ... "Ф.И.О., адресом места возгорания транспортного средства значится: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что возгорание транспортного средства произошло на автомобильной стоянке по адресу: "адрес". Данная автомобильная стоянка, иные объекты и земельный участок по указанному адресу находятся в собственности ответчика.

Действительно, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФНЦ агроэкологии РАН является собственником объектов и земельного участка по адресу: "адрес".

Однако стороной истца надлежащих, допустимых и однозначных доказательств тому, возгорание транспортного средства имело место по вышеуказанному адресу, в материалах дела не имеется. Протокол осмотра места доказательств, составленный нотариусом г. " ... "Ф.И.О., таким доказательством, не является.

В соответствии с Уставом ФНЦ агроэкологии РАН основным видом деятельности учреждения являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и иная научная деятельность.

Доказательств тому, что ФНЦ агроэкологии РАН являлся организатором, оператором, исполнителем услуг платной охраняемой автостоянки по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется.

Договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств заключения сФНЦ агроэкологии РАН договора хранения и не представлено иных доказательств, как то расписки или квитанции, где были бы отражены условия хранения транспортного средства, акт приема - передачи, который бы подтверждал передачу транспортного средства на хранение, квитанции об оплате услуг по хранению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба. При этом ответчик обязательств по обеспечению сохранности имущества истца на себя не брал, договор хранения сторонами не заключался, в связи с чем у ответчика не возникала обязанность обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу.

Ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Каких-либо доказательств тому, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких данных судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Туркина А.С.

Исходя из изложенного, решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Туркину А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.О. Матвиенко