Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянской Татьяны Анатольевны, Землянского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "МАН" в лице представителя Стелькиной Дарьи Игоревны

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 марта 2017 года, дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Землянской Татьяны Анатольевны, Землянского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" в пользу Землянской Татьяны Анатольевны в счет возмещения ущерба расходы за некачественный продукт в размере 101 рубль 40 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1144 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" в пользу Землянского Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" в пользу Землянской Татьяны Анатольевны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10622 рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" в пользу Землянского Сергея Владимировича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Землянская Т.А., Землянский С.В. обратились в суд с иском к ООО "МАН" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что они ДД.ММ.ГГГГ в магазине "" ... "", расположенном по адресу: "адрес", приобрели продукты питания, в том числе салат "" ... "", стоимостью 101 рубль 40 копеек, который вечером того же дня был потреблен ими в пищу.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ их состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, они обратились к услугам скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были госпитализированы в ГБУЗ "Волгоградская областная инфекционная больница N " ... "" "адрес", где им был постановлен диагноз " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истцы с целью досудебного урегулирования спора обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы за некачественный продукт питания, расходы на приобретение лекарственных средств, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик предложил истцам заключить соглашение по возмещению вреда.

Однако, истцы с условиями соглашения, предложенными ответчиком, не согласились.

В этой связи, просили суд взыскать с ООО "МАН" расходы за некачественный продукт питания - салат "" ... "" в размере 101 рубль 40 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2222 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МАН" в лице представителя Стелькиной Д.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "МАН" о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку обжалуемое решение постановленосудом без надлежащего извещения заявителя жалобы ООО "МАН", судом апелляционной инстанции 16 августа 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановленосудом в отсутствие ООО "МАН", при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ООО "МАН" по доверенности Стелькиной Д.И., возражавшей против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Землянская Т.А. и ее супруг Землянский С.В. приобрели салат "" ... "", весом 338 гр., в магазине "" ... "", расположенном по адресу: "адрес", в котором осуществляет свою торговую деятельность ООО "МАН".

Употребление указанных продуктов привело к пищевому отравлению Землянской Т.А., Землянского С.В., в связи с чем истцы были госпитализированы в ГБУЗ "Волгоградская областная инфекционная больница N " ... "", с диагнозом "" ... "", который отнесен к вреду здоровью средней тяжести, мог образоваться в результате приема пищи.

Факт потребления истцами накануне заболевания реализованной ответчиком продукции, подтвержден в материалах дела медицинской документацией, актом эпидемиологического расследования " ... "), наличие причинно-следственной связи между реализованной ответчиком истцам продукции и возникшим у последних заболеванием "" ... " и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в связи с массовым отравлением граждан проведена проверка деятельности ООО "МАН".

Таким образом, факт оказания ООО "МАН" услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлекшей причинение вреда здоровью Землянской Т.А. и Землянского С.В., как потребителям данной услуги, нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт приобретения истцами продукции ответчика накануне заражения подтвержден и не опровергнут ответчиком.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Землянской Т.А. расходы на приобретение товара - 101 рублей 40 копеек, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1144 рубля 36 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцам был причинен моральный вред, объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения на лечении, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, 20000 рублей в пользу каждого, который, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу Землянской Т.А. - 10623 рубля (20000 + 101 рубль 40 копеек + 1144 рубля 36 копеек х 50% = 10623 рубля); в пользу Землянского С.В. - 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа необоснованно ввиду того, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцам о выплате компенсации, основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части являться не могут. На момент подачи иска в суд требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 марта 2017 года, дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Землянской Татьяны Анатольевны, Землянского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Землянской Татьяны Анатольевны с общества с ограниченной ответственностью "МАН" расходы на приобретение товара 101 рубль 40 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов 1144 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф

10623 рубля, отказав Землянской Татьяне Анатольевне в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" о возмещении ущерба.

Взыскать в пользу Землянского Сергея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью "МАН" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина