Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-1618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сомихиной Марины Юрьевны на решение Новоуренгойского городского суда от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

в иске Сомихиной Марины Юрьевны к Сомихину Алексею Леонидовичу о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомихина М.Ю. обратилась в суд с иском к Сомихину А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав требования тем, что с 16 апреля 1999 года по 10 января 2013 года состояла в зарегистрированном браке с Сомихиным А.Л. В период брака в совместную собственность было приобретено имущество в виде: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; части зданий - гаража N,N общей площадью 49,5 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", гаражный кооператив "Автодом"; части здания- гаража N, расположенного по адресу: "адрес", гаражный кооператив "Мастер"; автомобиля MitsubishiPajero, 2007 года выпуска, которое оформлено на имя Сомихина А.Л. В конце декабря 2016 года ей стало известно о продаже автомобиля, на продажу которого она согласия не давала. В связи с этим просила произвести раздел названного имущества следующим образом:

раздел квартиры произвести с отступлением от равенства долей, определив 4/5 доли в праве собственности на квартиру за ней, а за Сомихиным А.Л. 1/5 доли, поскольку квартира приобреталась за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, находящейся в её личной собственности. Передать квартиру в её собственность с взысканием в пользу Сомихина А.Л. денежной компенсации за его долю в размере 1 020 000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры "данные изъяты";

определить доли бывших супругов в ином имуществе равными:

произвести раздел части здания гаража N,N путем передачи гаражей в собственность Сомихина А.Л. и взысканием денежной компенсации за гараж в пользу Сомихиной М.Ю. 650 000 рублей, исходя из рыночной стоимости гаража 1 300 000 рублей;

взыскать с Сомихина А.Л. в пользу Сомихиной М.Ю. денежную компенсацию за проданный без ее согласия гараж N в размере 200 000 рублей;

взыскать с Сомихина А.Л. в пользу Сомихиной М.Ю. денежную компенсацию в размере 500 000 рублей за проданный автомобиль MitsubishiPajero, 2007 года;

взыскать с Сомихина А.Л. в пользу Сомихиной М.Ю., уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Сомихин А.Л. с исковыми требованиями не согласился, указал на истечение срока исковой давности по разделу совместно нажитого имущества с даты расторжения брака.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сомихина М.Ю. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности с указанием на неверное его исчисление, а также ссылается на неверное определение обстоятельств по делу.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Козак А.И., участвующий в деле посредством использования видеоконфренц-связи, настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - Галямов С.Г., участвующий в деле посредством использования видеоконфренц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сомихина М.Ю. и Сомихин А.Л. в период с 16 апреля 1999 года по 11 февраля 2013 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака приобретено имущество, оформленное на имя Сомихина А.Л. в виде:

трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес" общей площадью 65,6 кв.м. (сведениям Росреестра 67,2 кв.м.), приобретенной на основании договора купли-продажи от 31.10.2002 года, заключенного между Гудковым М.И., Гудковой Н.С., действующей от своего имени и от имени дочери Гудковой О.М. (продавцы) и Сомихиным А.Л. (покупатель);

нежилого помещения - гаража N,N расположенного по адресу: "адрес", гаражный кооператив "Автодом" общей площадью 49,5 кв.м., приобретенного на основании договора купли-продажи от 11.07.2012 года;

нежилого помещения - гаража N, расположенного по адресу: "адрес", гаражный кооператив "Местер", общей площадью 20 кв.м., приобретенного на основании договора купли-продажи от 07.10.2011 года, право собственности Сомихина А.Л. прекращено 4 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи от 11 июля 2012 года.

автомобиля MitsubishiPajeroSport 3.0, 2007 года выпуска, N

Как следует из материалов дела, гараж N и автомобиль были проданы ответчиком Сомихиным А.Л.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Из материалов дела следует, что названное имущество приобретено бывшими супругами Сомихиными в период брака и является совместно нажитым, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из истечения трехлетнего срока исковой давности. При этом срок исчислен судом с момента расторжения брака 10.01.2013 года (даты вынесения решения мирового судьи судебного участка N2 г. Новый Уренгой ЯНАО).

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Сомихина М.Ю. и несовершеннолетняя дочь бывших супругов ФИО1 зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", в которой проживают по настоящее время, что не оспаривается ответчиком Сомихиным А.Л.

Гараж N,N, расположенный по адресу: "адрес", гаражный кооператив "Автодом" на момент рассмотрения дела находится в пользовании бывших супругов.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Сомихина М.Ю. отказалась от своих прав на квартиру и гараж N,N не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности.

Таким образом, на дату обращения в суд истец Сомихина М.Ю. предполагала о своем праве на данное имущество как на общее совместное имущество супругов и ее права на момент обращения в суд не нарушены.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по разделу названного выше имущества не состоятелен.

Как следует из материалов дела, автомобиль MitsubishiPajeroSport 3.0, 2007 года выпуска, продан ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2013 года, то есть после расторжения брака бывших супругов.

Истец Сомихина М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что о сделке по купли-продажи автомобиля ей стало известно лишь в декабре 2016 года от сына, иной даты, с которой истцу стало известно о своем нарушенном праве на данное имущество суду не было приведено, в связи с чем, срок исковой давности по разделу автомобиля также не истёк.

Вместе с тем, гараж N продан Сомихиным А.Л. на основании договора купли-продажи 11 июля 2012 года Кузнецову Д.В.

Сомихина М.Ю. в период брака, а именно 06 июля 2012 года, дала Сомихину А.Л. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение совместно нажитого имущества в виде гаража N в гаражном кооперативе "Местер", расположенном в "адрес".

Таким образом, с момента дачи Сомихиной М.Ю. согласия на продажу названного объекта недвижимости, она могла предполагать о нарушении своего права собственности на указанный объект.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела о расторжении брака стороны указывали об отсутствии спора по разделу имущества не может быть признан состоятельным, поскольку предметом раздела имущества супругами названные объекты ранее не являлись.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика об устной договоренности супругов по разделу имущества.

Поскольку с того момента как Сомихиной М.Ю. стало известно о нарушении своего права на гараж N и до момента обращения в суд прошло более 4 лет, то трёхлетний срок исковой давности по разделу названного объекта истёк, в связи с чем гараж N не подлежит разделу.

В силу п. 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сомихина М.Ю. в обоснование доводов об отступлении от равенства долей указывает на то, что на приобретение спорной трехкомнатной квартиры были использованы денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, а также совместно нажитые супругами денежные средства.

Данные доводы истца заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, на момент вступления Сомихиной М.Ю. в брак ей принадлежала однокомнатная квартира по адресу: "адрес", которую приобрела по договору купли-продажи от 10.09.1998 года, заключенного с Мигалаш М.Е.

31.10.2002 года Сомихина М.Ю. продала указанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с Гудковым М.И. за "данные изъяты" и в этот же день был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по "адрес" между Гудковым М.И., Гудковой Н.С., действующей от своего имени и от имени дочери Гудковой О.М. (продавцы) и Сомихиным А.Л (покупатель), согласно которому Сомихин А.Л. приобрел квартиру за "данные изъяты".

То есть названные сделки совершены в один день. Кроме того, покупатель квартиры, принадлежащей истцу до брака, и продавцом спорной квартиры, выступало одно лицо.

Доводы ответчика о том, что вырученные от продажи однокомнатной квартиры денежные средства были переданы истцом своим родителям и что на приобретение спорной квартиры были израсходованы денежные средства от продажи, принадлежащего ему автомобиля Фольксваген ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

В указанных обстоятельствах за Сомихиной М.Ю. должна быть определена доля в праве собственности на квартиру как 4/5, а за Сомихиным А.Л. 1/5 доли в праве собственности, поскольку при покупке квартиры использовались личные денежные средства истца, которые составили 3/5 доли на квартиру, а оставшаяся доля, которая приобретена на совместно нажитые средства в размере 2/5 подлежат разделу поровну.

Удовлетворяя требование о передаче квартиры в собственность Сомихиной М.Ю. с выплатой денежной компенсации Сомихину А.Л. пропорционально его доли, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик спорной квартирой не пользуется, проживает в ином жилом помещении, фактически утратил интерес в ее использовании для проживания. В то время, как сохранения права собственности на долю в жилом помещении за ответчиком может возникнуть спор и препятствие в пользовании бывшими супругами.

Согласно проведенной по делу экспертизы по оценки спорного имущества, стоимость спорного жилого помещения составляет "данные изъяты". Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за право собственности на 1/5 долю в праве на спорную квартиру, что составляет 1 062 000 рублей. В свою очередь, спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность истца.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела гараж N,106 приобретен супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с определением 1/2 доли за каждым в указанном имуществе.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, о том что целесообразней указанное имущество передать в единоличную собственность ответчику, поскольку истец указанным имуществом не намерена пользоваться, фактически не нуждается в нем, в то время как у ответчика имеется автомобиль, и гараж необходим.

Таким образом, гараж N,N, расположенный по адресу: "адрес", гаражный кооператив "Автодом" подлежит передаче в собственность ответчику, с взыскание с него компенсации в пользу истца в размере 1/2 его стоимости.

Согласно проведенной по делу экспертизы по оценки спорного имущества, стоимость спорного гаража составляет "данные изъяты". В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за право собственности на 1/2 долю в праве в размере "данные изъяты".

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль MitsubishiPajeroSport 3.0, 2007 года выпуска продан Сомихиным А.Л. после расторжения брака без уведомления Сомихиной М.Ю. о совершении указанной сделки, что в свою очередь указывает о нарушении ее права на получении части денежных средств приходящихся на ее долю равную 1/2 в праве собственности на имущество.

Согласно договору поручения N/п от 22 февраля 2013 года и купли-продажи транспортного средства 34049 от 22 февраля 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Филантьевым Р.Б. в лице специалиста по страхованию Гродеевой Е.А, действующих в интересах и от имени Сомихина А.Л. (продавец) и Егоровым Д.Л. (покупатель), автомобиль MitsubishiPajeroSport 3.0, 2007 г. продан за "данные изъяты".

Однако, судебная коллегия не может прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 1/2 стоимости автомобиля, исходя из цены договора, поскольку на продажу автомобиля за указанную цену, истец не давала согласия.

Согласно проведенной по делу экспертизы по оценки спорного имущества, стоимость спорного автомобиля составляет "данные изъяты". В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 его стоимости, что составляет "данные изъяты".

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска. Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы не заявлялось, заявлено только ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об ее оплате.

Согласно квитанций от 7.02.2017 года истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 20 050 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования иска подлежит удовлетворению частично, на сумму "данные изъяты" (стоимость 4/5 квартиры + 965 000 р. как компенсация взысканная с ответчика), то истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 34 265 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Поскольку расходы на оплату государственной пошлины истец понесла в меньшем размере, чем от стоимости удовлетворенных требований, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 680 000 рублей за 1/2 доли за гараж, 285 000 рублей как 1/2 стоимости проданного автомобиля, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 050 рублей, что в общей сумме составляет 985 050 рублей.

В то же время, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 062 000 рублей, как компенсация за 1/5 доли стоимости спорного жилого помещения.

В целях рационального исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности проведения зачета взысканных сумм, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 79 950 рублей ("данные изъяты" - "данные изъяты").

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 5 апреля 2017 года отменить, и принять новое решение.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Сомихиной Марины Юрьевны и Сомихина Алексея Леонидовича: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес";часть здания - гараж N,106, общей площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", гаражный кооператив "Автодом", автомобиль MitsubishiPajeroSport 3.0, 2007 года выпуска.

Признать за Сомихиной Мариной Юрьевной право собственностина трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признать за Сомихиным Алексеем Леонидовичем право собственности на часть здания гараж N,N, общей площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", гаражный кооператив "Автодом".

Взыскать с Сомихиной Марины Юрьевны в пользу Сомихина Алексея Леонидовича денежные средства в сумме 79950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов