Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-1993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре: Черкасовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лисовского Игоря Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Городцовой Н.П., действующей на основании приказа, поддержавшей доводы возражений относительно апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисовский И.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО") о признании решений недействительными.

В обоснование требований иска указал, что работал газорезчиком Уренгойского газопромыслового управления, филиала ООО "Газпром добыча Уренгой". 23 февраля 2013 года получил травму, которая была признана связанной с производством. По результатам освидетельствования ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. Актом МСЭ Бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" от 17 июня 2014 года ему установлена 3 группа инвалидности. Все последующие освидетельствования подтвердили установленное заболевание, степень утраты трудоспособности и группу инвалидности. Однако после очередного освидетельствования 24 ноября 2016 года ему была уменьшена степень утраты трудоспособности до 30 %. Не согласившись с решением Бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО", он обратился с соответствующим заявлением в ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО", Экспертный состав N 1 принял решение об обоснованности принятого Бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" решения. С решениями он не согласен, поскольку при проведении МСЭ специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. До несчастного случая в соответствии с трудовым договором он осуществлял профессиональную деятельность газорезчика 5 разряда, в настоящее время он не может заниматься этой профессиональной деятельностью, поскольку его состояние здоровья не только не улучшается, но даже ухудшается, появляются всё новые сопутствующие заболевания. Считал, что при проведении МСЭ не определены основные данные, необходимые для вывода о размере утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, считал, что ему должна быть установлена группа инвалидности бессрочно. В этой связи, просил признать недействительными решение Бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" от 05 декабря 2016 года, акт 48.101.Э.89/2017 от 24 января 2017 года Бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО"; установить ему третью группу инвалидности бессрочно; установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лисовский И.Н. и его представитель Суханов А.Ю., допущенный к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на требованиях иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Указали, что условия труда истца относятся к "вредным" и не соответствуют требованиям по охране труда; после получения производственной травмы у него нет улучшений, в связи с чем, оснований для снижения степени утраты трудоспособности не имелось. Установив утрату трудоспособности в 30 %, МСЭ решила, что истец может выполнять работу газорезчика.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" - Фёдорова И.В., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года в удовлетворении требований иска Лисовскому И.Н. отказано.

С решением не согласен истец Лисовский И.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что при проведении экспертизы ответчик не руководствовался Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Судом не учтено, что решение МСЭ от 17 июня 2014 года в части нарушений состояния его здоровья ничем не отличается от решения МСЭ от 05 декабря 2016 года. При проведении МСЭ специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровье. Считает, что суд мог назначить повторную медико-социальную экспертизу. Ссылается на утрату им профессиональной трудоспособности на 100 %. Кроме того, указывает, что в нарушение пунктов 26, 8 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, ответчик проводил его освидетельствование без заключения органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

Истец Лисовский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Как видно из материалов дела, судебные заседания по апелляционной жалобе истца в рамках настоящего гражданского дела были назначены на 24 августа 2017 года; в связи с отсутствием надлежащего извещения истца судебное заседание было отложено на 11 сентября 2014 года; в связи с отсутствием надлежащего извещения истца на указанную дату судебное заседание было отложено на 18 сентября 2017 года. Судом апелляционной инстанции по адресу истца, указанному в исковом заявлении, неоднократно были направлены телеграммы о месте и времени рассмотрении дела, в том числе на 18 сентября 2017 года. Однако данные телеграммы не были вручены ему, в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции. Кроме того, судом апелляционной инстанции также неоднократно принимались меры по извещению истца посредством телефонограммы, однако дозвонится по номеру телефона, указанному истцом в иске, не представилось возможным, поскольку сотовый телефон Лисовского И.Н. автоматически переходил в режим сбрасывания, на звонки на домашний телефон истец также не отвечал, что подтверждается соответствующими справками. Также судом апелляционной инстанции принимались меры извещения истца посредством СМС уведомления, в соответствии с его письменным согласием об этом данном в суде первой инстанции, однако СМС уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истцу не доставлены. Кроме этого, сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою в том числе предпринимались меры по вручению судебного извещения путем неоднократного посещения адреса, по которому проживает истец, однако вручить судебную повестку не представилось возможным, поскольку в квартире истец отсутствовал, соседям его местонахождение не известно, что подтверждается письмом Начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой.

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание указанное, учитывая заявление истца о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, судебная коллегия находит истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом апелляционной инстанции неоднократно были предприняты меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, однако истец, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, своими действиями мер к получению указанных извещений не принял и в нарушение положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ не сообщил суду о перемене адреса своего места нахождения, в период производства по гражданскому делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Как следует из материалов дела, Лисовский И.Н. работал по должности газорезчика 5 разряда в Уренгойском газопромысловом управлении филиала ООО "Газпром добыча Уренгой".

Согласно заключению государственного инспектора труда от 01 июля 2014 года, 28 февраля 2013 года с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, а именно после окончания рабочей смены и выполнения порученных работ на Газоконденсатном промысле N 2, работники МРЦ Лисовский И.Н. и Сергеев А.Н. на предоставленном им спецавтомобиле "Камаз Арок" в 16 часов 25 минут выехали на МРЦ для убытия домой после рабочего дня. Прибыв на территорию МРЦ в 16 часов 45 минут, автомобиль остановился перед входом в сварочный цех. Лисовский И.Н. открыл дверь кабины, взялся за ручку, расположенную впереди и стал спускаться на землю. При спуске он не удержался, его рука соскользнула с ручки и Лисовский упал на правый бок рядом с автомобилем. При попытке встать почувствовал боль в ноге с правой стороны, в районе тазобедренного сустава. После чего был доставлен в травматологическое отделение больницы для обследования.

По результатам обследования в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве Лисовский И.Н. получил повреждения в виде закрытого перелома шейки правого бедра со смещением. Лисовский находился на лечении в период с 28 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 года. Продолжительность временной нетрудоспособности составила 363 дня.

Решением Бюро N 2 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства по труду и социальной защите Российской Федерации, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% (Акт медико-социальной экспертизы N от 17 июня 2014 года).

В 2014 году истцу установлена третья группа инвалидности, что не оспаривалось в судебном заедании.

Из материалов дела также следует, что при переосвидетельствовании Лисовского И.Н., решением Бюро N 2 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" Министерства по труду и социальной защите Российской Федерации от 05 декабря 2016 года истцу установлена степень утраты трудоспособности 30% (акт МСЭ N 1431.2.89/2016).

В дальнейшем в порядке обжалования указанного решения Бюро N 2, решением экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России от 24 января 2017 года (акт МСЭ 48.101.Э.89/2017) не было установлено оснований для изменения решения Бюро N 2 от 05 декабря 2016 года.

С указанными решениями медико-социальной экспертизы не согласен истец, полагая о том, что степень утраты трудоспособности снижена ему необоснованно без учета полной клинической картины его заболевания и постоянно ухудшающегося состояния здоровья.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В соответствии с пунктом 12 приведенных Правил, степень утраты трудоспособности пострадавшего определяется на основе полученных документов, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно пункту 13 указанных Правил, экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.

В силу пункта 19 Правил, при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, медико-социальные экспертизы, результаты которых оспариваются истцом, выполнены специалистами бюро МСЭ (экспертными составами, состоящими из необходимого количества врачей специалистов), проведены в очном порядке, на основании непосредственного обследования истца и исследования представленных медицинских документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых и профессионально-трудовых данных, в связи с чем, на момент их проведения специалисты располагали полной информацией по обстоятельствам дела; оспариваемые решения содержат в себе исследовательскую часть; выводы специалистов мотивированы и соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии установления степени утраты профессиональной трудоспособности; решения подписаны членами экспертного состава и скреплены печатями, соответствующих бюро МСЭ.

По результатам освидетельствования истцу разработаны программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом медико-социальные экспертизы выполнены с соблюдением, установленной для них процедуры.

Доводы истца о необоснованном снижении ему степени утраты профессиональной трудоспособности с 60 % до 30% являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно не приняты во внимание, поскольку из содержания актов медико-социальных экспертиз и протоколов их проведения усматривается иная характеристика состояния здоровья истца на момент его освидетельствования, в соответствии с которой, выявленные нарушения функций организма истца, обусловленные производственной травмой, являются незначительными.

Более того, в соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В этой связи, при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, не могли быть учтены заболевания истца (расстройства состояния его здоровья), не связанные с профессиональной деятельностью.

При этом результаты экспертных решений основаны на установленном диагнозе заболевания, обусловленного производственной травмой, что согласуется с вышеприведенными положениями Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые решения были приняты ответчиком с учетом заключения органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавшего, что следует из содержания оспариваемых актов медико-социальной экспертизы.

Кроме того, решения о степени утраты профессиональной трудоспособности, приняты разными экспертными составами и согласуются между собой, в этой связи оснований сомневаться в выводах экспертных составов, принявших решения, которые оспариваются истцом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом медико-социальной экспертизы, судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанное является правом суда. При этом, при рассмотрении спора судом первой инстанции от сторон соответствующих ходатайств не поступало. Не имеется такого ходатайства и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выводов суда относительно требований иска об установлении инвалидности бессрочно, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в данной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовского Игоря Николаевича, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко