Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-2187/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гавриловой Ираиды Моисеевны - Зинатовой Августы Петровны на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аметист" обратилось с иском к Гавриловой И.М., Даутову А.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Требования мотивированы тем, что ООО "Аметист" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Квартира N, расположенная в указанном доме, является собственностью муниципального образования Шурышкарское, предоставлена Гавриловой И.М. по договору найма служебного жилого помещения от 24 декабря 2012 года N на период работы в МБОУ "Шурышкарская средняя общеобразовательная школа". Совместно с Гавриловой И.М. в указанную квартиру был вселен в качестве члена семьи нанимателя Даутов А.Л. С 1 марта 2014 года по 30 марта 2016 года плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов ответчиками в полном размере не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Просит взыскать с Гавриловой И.М., Даутова А.Л. в пользу ООО "Аметист" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов за период с 1 марта 2014 года по 30 марта 2016 года в размере 53 624 рубля 18 копеек; пени за период с 11 апреля 2014 года по 19 ноября 2016 года в размере 17 007 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с Гавриловой Ираиды Моисеевны, Даутова Александра Леонидовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз ЖБО и ТБО, за период с 1 марта 2014 года по 30 марта 2016 года в сумме 39 758 рублей 57 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 543 рубля, всего 46 301 рубль 57 копеек.

С данным решением не согласна представитель ответчика Гавриловой И.М. - Зинатова А.П., которая в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков у суда не имелось, поскольку Гаврилова И.М. собственником служебного жилого помещения не является, ответчик Даутов А.Л. в квартире не проживает, членом семьи нанимателю не приходится. Истец обязанности по содержанию общего имущества дома исполняет не надлежаще. Спорное жилье находится в собственности муниципалитета, который к участию в деле судом не привлечен. Считает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки. Указывает на допущенное судом нарушение процессуальных прав ответчиков.

Определением суда от 27 июля 2017 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Возражений на апелляционную жалобу от представителя истца не поступило.

Ответчики Гаврилова И.М. и Даутов А.Л., представитель истца участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещения направлены по имеющимся в деле адресам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков Гавриловой И.М. и Даутова А.Л. - Токайчук С.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Токайчука С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), должны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилова И.М. на основании договора найма служебного жилого помещения от 24 декабря 2012 года является нанимателем квартиры N в доме N по "адрес". Совместно с нанимателем в качестве члена семьи в договор включен Даутов А.Л., ответчики зарегистрированы по месту жительства (л.д. 47, 48-51).

Управляющей организацией, которая в спорный период оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлось ООО "Аметист" (л.д. 8-16, 19-22).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Разрешая спор, суд, правильно установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что Гаврилова И.М. и Даутов А.Л. обязанность по своевременной оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз ЖБО и ТБО надлежащим образом не исполняли, что привело к задолженности по ней за период с 1 марта 2014 года по 30 марта 2016 года (л.д. 2-5).

Вопреки доводам жалобы, доказательств несоответствия взимаемой платы за спорную услугу объёму и качеству оказанных услуг, суду представлено не было, сведений об обращении ответчиков в управляющую организацию с требованием о перерасчете платы за ненадлежащее оказание услуг не имеется, напротив, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что с соответствующими заявлениями жильцы дома к истцу не обращались.

Доказательств о ненадлежащем исполнении работ, входящих в плату за содержание общего имущества дома, сбор и вывоз ЖБО и ТБО, равно как и о наличии недостатков в жилом доме, которые не устранены истцом, ответчиками не представлено. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не идентифицированы с привязкой к объекту и местности, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг истцом именно в период образования спорной задолженности у ответчиков (л.д. 70-96).

Имеющееся в деле письмо прокурора Шурышкарского района не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не содержит подписи лица, составившего документ, его дату и номер (л.д. 59).

Представленный в дело ответ Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО на жалобу Гавриловой И.М.(л.д. 61-62) доводы стороны ответчиков также не подтверждает, фактически содержит информацию об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Аметист" по причине окончания срока действия у данного Общества договора управления муниципальными домами.

В указанных обстоятельствах иные доводы жалобы, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, так как выводов суда не опровергают.

Ссылка апеллятора на отсутствие оснований для взыскания задолженности с ответчика Даутова А.Л. в связи с тем, что он не являлся членом семьи нанимателя в период образования задолженности, несостоятельна и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом установлено, что Даутов А.Л. исключен из членов семьи нанимателя Гавриловой И.М. дополнительным соглашением от 1 апреля 2016 года к вышеуказанному договору найма служебного жилого помещения (л.д. 51), в связи с чем, сомнений не вызывает обязанность указанного ответчика нести совместную с нанимателем ответственность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз ЖБО и ТБО за спорный период (с 1 марта 2014 года по 30 марта 2016 года).

Далее, нельзя признать верными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 39 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 5 000 рублей сделан с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в спорных правоотношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных прав ответчиков судом не допущено, в процессе подготовки дела к рассмотрению стороны не были ограничены в возможности предоставления доказательств, против рассмотрения дела в упрощенном порядке, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, не возражали. Субъектный состав участников спора определен судом верно, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу экспертизы соответствия оказанных ООО "Аметист" услуг требованиям законодательства в силу положений ст. 335.1 ГПК РФ отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.С. Бреева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 сентября 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя Гавриловой И.М., Даутова А.Л. - Токайчука С.В. о назначении по делу экспертизы качества оказанных управляющей компанией услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аметист" обратилось с иском к Гавриловой И.М., Даутову А.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с Гавриловой Ираиды Моисеевны, Даутова Александра Леонидовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз ЖБО и ТБО, за период с 1 марта 2014 года по 30 марта 2016 года в сумме 39 758 рублей 57 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 543 рубля, всего 46 301 рубль 57 копеек.

С данным решением не согласна представитель ответчика Гавриловой И.М. - Зинатова А.П., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Гавриловой И.М. и Даутова А.Л. - Токайчук С.В. заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, по результатам которой установить причинно-следственную связь между некачественно оказанной управляющей компанией услугой по отоплению и неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, фактически стороной заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы соответствия оказанных коммунальных услуг действующему законодательству.

Согласно ст.79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суд в необходимых случаях для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд апелляционной инстанции может принять доказательства по делу, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Токайчук С.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что соответствующего ходатайства при рассмотрении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судом апелляционной инстанции по делу экспертизы соответствия оказанных коммунальных услуг требованиям действующего законодательства не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 79, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Токайчука С.В. о назначении по делу экспертизы соответствия оказанных коммунальных услуг действующему законодательству - отказать.

Судья: С.С. Бреева