Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-2188/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Зинатовой Августы Петровны, Зинатова Дамира Фаритовича на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аметист" обратилось с иском к Зинатовой А.П., Зинатову Д.Ф., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Требования мотивированы тем, что ООО "Аметист" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, по адресу: "адрес". Квартира N, расположенная в указанном доме, является собственностью муниципального образования Шурышкарское, предоставлена Зинатовой А.П. по договору найма служебного жилого помещения от 9 июля 2013 года N на период работы в Шурышкарской врачебной амбулатории. Совместно с нанимателем в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены: муж Зинатов Д.Ф., сыновья ФИО1, ФИО2 С 1 марта 2014 года по 30 марта 2016 года плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов ответчиками в полном размере не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Просит взыскать с Зинатовой А.П., Зинатова Д.Ф., ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Аметист" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов за период с 1 марта 2014 года по 30 марта 2016 года в размере 44 399 рублей 68 копеек; пени за период с 11 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 14 340 рублей 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований Общества. С ответчиков Зинатовой Августы Петровны, Зинатова Дамира Фаритовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз ЖБО и ТБО, за период с 1 марта 2014 года по 30 марта 2016 года в сумме 44 399 рублей 68 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 682 рубля, всего 51 081 рубль 68 копеек.

С данным решением не согласны ответчики Зинатова А.П., Зинатов Д.Ф., указавшие в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагают, что оснований для взыскания спорной задолженности у суда не имелось, поскольку собственниками служебного жилого помещения они не являются. Истец обязанности по содержанию общего имущества дома исполняет не надлежаще. Спорное жилье находится в собственности муниципалитета, который к участию в деле судом не привлечен. Считает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки. Указывает на допущенное судом нарушение процессуальных прав ответчиков.

Определением суда от 27 июля 2017 года Зинатовой А.П., Зинатову Д.Ф., ФИО1, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу от представителя истца не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Зинатова А.П. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Зинатову А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), должны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зинатова А.П. на основании договора найма служебного жилого помещения от 9 июля 2013 года является нанимателем квартиры N в доме N по "адрес" ЯНАО. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в жилое помещение вселены: муж Зинатов Д.Ф., несовершеннолетние дети - сыновья ФИО1 и ФИО2 (л.д. 60-63).

Управляющей организацией, которая в спорный период оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлось ООО "Аметист" (л.д. 8-16, 19-22).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Разрешая спор, суд, правильно установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что Зинатова А.П. и Зинатов Д.Ф. обязанность по своевременной оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз ЖБО и ТБО надлежащим образом не исполняли, что привело к задолженности за период с 1 марта 2014 года по 30 марта 2016 года (л.д. 2-5).

Вопреки доводам жалобы, доказательств несоответствия взимаемой платы за спорную услугу объёму и качеству оказанных услуг, суду представлено не было, сведений об обращении ответчиков в управляющую организацию с требованием о перерасчете платы за ненадлежащее оказание услуг не имеется, напротив, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что с соответствующими заявлениями жильцы дома к истцу не обращались.

Доказательств о ненадлежащем исполнении работ, входящих в плату за содержание общего имущества дома, сбор и вывоз ЖБО и ТБО, равно как и о наличии недостатков в жилом доме, которые не устранены истцом, ответчиками не представлено.

В указанных обстоятельствах иные доводы жалобы, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, так как выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 39 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки в данном споре является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 5 000 рублей сделан с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в спорных правоотношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных прав ответчиков судом не допущено, в процессе подготовки дела к рассмотрению стороны не были ограничены в возможности предоставления доказательств, против рассмотрения дела в упрощенном порядке, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, не возражали. Субъектный состав участников спора определен судом верно, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.С. Бреева