Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-2219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Коваленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц связи со Свердловским районным судом г. Белгорода гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трепак Ефимия Александровича на решение Лабытнангского городского суда от 2 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Трепака Ефимия Александровича к Крепких Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трепака Ефимия Александровича в соответствующий бюджет судебные издержки в размере 6 999 рублей 71 копейка.

Взыскать с Трепака Ефимия Александровича в пользу Крепких Виталия Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Трепак Е.А., представителя истца адвоката Рогозиной Т.Р., представителя ответчика Решетило Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трепак Е.А. обратился с иском к Крепких В.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 142 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры.

В суде первой инстанции истец Трепак Е.А. и его представитель Рогозина Т.Р., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали по основания, изложенным в иске, пояснив, что представленная ответчиком копия расписки о получении истцом 8 апреля 2014 года "данные изъяты" в счет оплаты за приобретенную квартиру является безденежной. Указанная расписка была написана истцом с целью оформления ответчиком кредитного договора, впоследствии истцом уничтожена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расписка от 8 апреля 2014 года о получении от ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" была написана истцом собственноручно, подлинник расписки ответчиком утрачен, что не указывает на ее безденежность. Свои обязательства ответчик перед истцом исполнил в полном объеме.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением не согласен истец Трепак Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела. Полагает, что поскольку подлинник расписки от 8 апреля 2014 года ответчиком не представлен, факт передачи спорной суммы не подтвержден. Данная расписка была написана истцом с целью получения ответчиком кредита в банке для оплаты по договору купли-продажи квартиры. Фактически, истцом оплачено по договору "данные изъяты", полученных по кредитному договору. В течение трех лет ответчик обещал рассчитаться по договору, ввиду родственных отношений с супругой Крепких В.В. истец ожидал оплаты по договору. Полагает, что признание ответчиком обязательств по возврату долга подтверждается свидетельскими показаниями, которые необоснованно не приняты судом.

Представителем ответчика Решетило Р.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Рогозина Т.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездность.

Судом установлено, что 8 апреля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Трепак Е.А. продал Крепких В.В. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Согласно пункту 3 договора стороны оценили стоимость квартиры в размере "данные изъяты". Оплата стоимости приобретаемого объекта согласно пункту 4 договора производится в следующем порядке: "данные изъяты" - за счет собственных средств, "данные изъяты" за счет кредитных средств ОАО "Запсибкомбанк" - не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заемщиком Крепких В.В. в банк расписки перехода права собственности заемщика на приобретаемый объект, расписки, подтверждающей сдачу заявления о государственной регистрации ипотеки приобретаемого объекта в пользу банка по настоящему договору, расписки, подтверждающей передачу закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем передачи наличных денежных средств продавцу, но не ранее оплаты собственных средств.

Факт получения денежных средств истцом подтверждается расписками от 8 апреля 2014 года на сумму "данные изъяты" и 17 апреля 2014 года на сумму "данные изъяты".

Составление расписки от 8 апреля 2014 года на указанную сумму Трепак Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, однако ссылался на то, что написал ее с целью оформления ответчиком кредитного договора. При этом, денежных средств по указанной расписке он не получал, а ответчик таковыми не обладал.

Оценивая данные доводы Трепак Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных обязательств перед истцом последним, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что стороной ответчика представлено две расписки о получении истцом в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты".

При этом, подлинник расписки от 8 апреля 2014 года предъявлялся истцом в банк, а также в регистрирующий орган, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К. пояснившая, что с подлинника расписки была снята копия в досье АО "Запсибкомбанк". Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 9 апреля 2014 года следует, что сторонами был представлен подлинник расписки от 9 апреля 2014 года.

Доводы истца относительно перечисления ответчиком на его счет денежных средств в сумме "данные изъяты" в счет оплаты по договору купли-продажи опровергаются приходным кассовым ордером о получении указанных денежных средств Крепких В.В. наличными. Распоряжений о перечислении денежных средств на иной счет в материалах дела не имеется.

Равно как опровергаются и доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты суммы в размере "данные изъяты" на момент заключения договора купли-продажи квартиры. Так, как следует из представленным истцом справок о доходах за 2013, 2014 год, Крепких В.В. и его супруга располагали денежными средствами на сумму более "данные изъяты". Кроме того, на имя ответчика имелся вклад в ОАО КБ "Восточный" на сумму "данные изъяты", открытый 25 июля 2012 года на 365 дней.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка применительно к положениям статьи 60 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статей 67, 196 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителей в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому на законность вынесенного решения не влияют.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)