Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-2232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по иску Саянной Елены Николаевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, которым постановлено:

Иск Саянной Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в пользу Саянной Елены Николаевны денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере 48 638 руб 56 коп.

Взыскать с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 659 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истца Саянную Е.Н., представителя ответчика - Маркову Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Саянная Е.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, мотивировав свои требования тем, что с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2017 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе. С 01 января 2017 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением, однако с 13 января 2017 года по 06 февраля 2017 года она находилась на излечении, при этом ответчик отказывается компенсировать в денежном выражении дни нахождения на больничном листе, чем нарушает ее права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Саянная Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика - Маркова Л.А. просила в иске отказать, пояснив, что на сотрудников уголовноисполнительной системы положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Трудового кодекса РФ в данной части не распространяются. В последний рабочий день перед отпуском с истцом был произведен окончательный расчет, включая выплату денежного довольствия за период нахождения в отпуске, выдана трудовая книжка, то есть с момента начала отпуска трудовые отношения с сотрудником прекращены, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате денежного довольствия за дни нахождения истца на больничном листе.

Представитель третьего лица УФСИН России по ЯНАО - Давлетбаев Р.Х.поддержал позицию ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что нормы Трудового кодекса к спорным правоотношениям применяться не могут, кроме того, с момента начала отпускатрудовые отношения с сотрудником прекращаются, поскольку последним рабочим днем в данном случае признается день, предшествующий отпуску.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Саянная Е.Н. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, извещены.

Истец Саянная Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - Маркова Л.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Саянная Е.Н. с 01 марта 2012 года проходила службу в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в должности младшего инспектора первой категории отдела охраны.

На основании рапорта Саянной Е.Н. от 09 декабря 2016 года, приказом начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 20 декабря 2016 года N 190-лс истец уволена 28 февраля 2017 года по достижению предельного возраста.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Саянная Е.Н. указала, что в период с 13 января 2017 года по 06 февраля 2017 года находилась на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем, полагала о наличии оснований для выплаты ответчиком денежного довольствия за указанный период.

Суд, посчитав, что нахождение на листке нетрудоспособности в период службы в органах уголовно-исполнительной системы является основанием для оплаты соответствующих дней, пришел к выводу о том, что Саянная Е.Н. имеет право на получение денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности согласно предоставленному листку освобождения от служебных обязанностей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

Лица, проходящие службу в уголовно-исполнительной системе, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса РФ.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1) впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Таким образом, сотрудникам уголовно-исполнительной системы за весь период временной нетрудоспособности предусмотрена не выплата пособий по временной нетрудоспособности, а сохранение денежного довольствия.

Принимая во внимание, что денежное довольствие при увольнении получено истцом в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом, не представлено, требований о переносе даты увольнения истец не заявлял, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об оплате периода временной нетрудоспособности за период с 13 января 2017 года по 06 февраля 2017 года, не основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По убеждению судебной коллегии, выплата истцу денежного довольствия за указанный период, при неизменной даты увольнения, повлечет двойную плату одного и того же периода, что является недопустимым. Так, оплата периода с 13 января по 6 февраля 2017 года произведена ответчиком при уходе истицы в отпуск, за указанный же период истцом предоставлен листок освобождения от служебных обязанностей.

Кроме того, сам факт нахождения на листке освобождения от должностных обязанностей, не порождает для ответчика его оплаты, этот листок не является больничным листком, не подлежит оплате, поскольку сотрудники УФСИН, не застрахованы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Нахождение на листке освобождения от служебных обязанностей, является гарантией для сотрудника на сохранения места работы с полной выплатой денежного довольствия, которое в свою очередь истица получила.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того обстоятельства, что истец не просил изменить ему дату увольнения, по тем основаниям, что был уволен в период временной нетрудоспособности, процедуру увольнения не оспаривал, следовательно, основания для оплаты за один и тот же период двойной размер денежного довольствия у работодателя не имелось.

Кроме того, согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 названного Положения.

Таким образом, в данном случае основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи, с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, и не является увольнением по инициативе работодателя, следовательно, поскольку истец предъявил листок освобождения от служебных обязанностей уже после прекращения служебного контракта с ответчиком, то у последнего отсутствовала обязанность по оплате указанного листка нет.

Факт увольнения истца со службы, влечет за собой невозможность продления отпуска лицу, не являющемуся действующим сотрудником органов уголовно-исполнительной системы и выплаты денежного довольствия после даты увольнения. Оплата листка освобождения от служебных обязанностей после прекращения контракта законодательством не предусмотрено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Саянной Елене Николаевне в иске к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, отказать.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов