Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-2234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре: Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кунгурова Дениса Георгиевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года по иску Кунгуровой Ксении Николаевны к Кунгурову Денису Георгиевичу о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе задолженности по кредиту, которым постановлено:

Иск Кунгуровой Ксении Николаевны к Кунгурову Денису Георгиевичу о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и его разделе задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Признать общим долгом бывших супругов Кунгуровой Ксении Николаевны и Кунгурова Дениса Георгиевича обязательства по кредитному договору N от 07.11.2016 года, заключенному с ПАО "Запсибкомбанк" на сумму "данные изъяты" и определить в нем доли равными по 1/2 за каждым.

Взыскать с Кунгурова Дениса Георгиевича в пользу Кунгуровой Ксении Николаевны в счет уплаты государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кунгурова К.Н. обратилась в суд с иском к Кунгурову Д.Г. о признании общим долгом бывших супругов задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, чтов период брака с ответчиком на ее имя был оформлен кредит на сумму "данные изъяты" на неотложные нужды, остаток по которому в размере "данные изъяты" является общим долгом супругов и должен распределяться пропорционально присужденным долям,то есть по 1/2 доли каждому.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кунгурова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Кунгуров Д.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не давал согласие на оформление кредита, полагал, что все денежные средства истец потратила на личные нужды.

Представитель ПАО "Запсибкомбанк" Новиков А.Ю. не возражал против признания долга совместным долгом супругов, возражал против перевода долга на ответчика.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кунгуров Д.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда ввиду отсутствия доказательств, обуславливающих использование кредитных денежных средств на нужды семьи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, стороны с 15 октября 2016 года состоят в браке,с 28 декабря 2016 года брачные отношения фактически прекращены.

02 мая 2017 года Кунгуровым Д.Г. подано заявление о расторжении брака.

В период брака 07 ноября 2016 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Кунгуровой К.Н. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", на потребительские нужды, под 15.9 % годовых со сроком возврата до 27 октября 2018 года.

Согласно справки ПАО "Запсибкомбан" остаток задолженности на 19.06.2017 года составляет "данные изъяты".

В силу п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что полученные Кунгуровой К.Н. в период брака по кредитному договору от 07.11.2016 года N денежные средства были потрачены ей на иные цели, нежели семейные нужды, материалы дела не содержат.

При этом результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Ссылка ответчика Кунгурова Д.Г. об обратном, не предопределяет иной характер таких обязательств, в связи с чем, обязательства истца по приведенным кредитам не могут быть признаны его личным долговым обязательством.

Исходя из положений правовых норм приведенных выше, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п.3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

С учетом сказанного кредиты, оформленные супругами в период брака, не могут служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов