Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-2250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишняк Татьяны Михайловны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняк Т.М. обратилась в суд с иском к департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указала, что является государственным гражданским служащим ЯНАО, проходит государственную гражданскую службу в департаменте гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО. Работодателем в отношении неё проведен ряд служебных проверок и вынесены заключения служебных проверок, содержащие недостоверные, не соответствующие действительности факты, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. На основании заключений служебных проверок работодателем изданы приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий, которые в последующем признаны незаконными на основании судебных постановлений. Все мероприятия при проведении проверок стали известны членам комиссии, в которую входят представители общественности, не являющиеся государственными служащими департамента, сотрудникам кадровой службы, закреплены в документах, подписанных руководителем департамента и приобщены к личному делу государственного гражданского служащего. Просила обязать ответчика отозвать из её личного дела государственного гражданского служащего материалы и заключения служебных проверок от 10 марта 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 16 декабря 2016 года, доклад о результатах проверки от 14 июня 2016 года, содержащие сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, как несоответствующие действительности, либо решить вопрос об опровержении указанных сведений иным способом, в порядке, установленном судом. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты", компенсировать расходы на представителя в сумме "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановленорешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вишняк Т.М., в лице представителя Нечуй-Ветер А.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на причинении истцу нравственных страданий в результате распространения ответчиком в заключениях служебных проверок недостоверных сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает о выезде истца и её представителя за пределы г. Салехарда на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, неизвещении о дате судебного заседания представителя истца и нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, заслушав представителя Вишняк Т.М. - адвоката Нечуй-Ветер А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обращение Вишняк Т.М. с требованиями к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации обусловлено составлением работодателем заключений по результатам служебных проверок от 10 марта 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 16 декабря 2016 года, проводимых в связи с привлечением Вишняк Т.М. к дисциплинарной ответственности. В докладе о результатах проверки от 14 июня 2016 года изложены обстоятельства, аналогичные приведенным в заключении служебной проверки от 10 марта 2016 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Таким образом, проведение служебной проверки перед применением к работнику дисциплинарного взыскания является обязанностью работодателя, установленной законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года (в редакции от 6 июля 2016 года) следует, что сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, не могут быть оспорены работником в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не имеют правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства последующей отмены приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, изданных работодателем по результатам приведенных выше служебных проверок.

В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Истец Вишняк Т.М. о дате судебного заседания, назначенного на 23 июня 2017 года, извещена посредством СМС-сообщения 15 июня 2017 года (л.д. 164 том 1), что подтверждено в апелляционной жалобе её представителем.

Убывая в отпуск за пределы г. Салехарда в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве Салехардского городского суда ЯНАО и предстоящим назначением судом даты разбирательства дела, Вишняк Т.М., тем самым, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, поскольку выезд стороны по делу в отпуск, сам по себе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при которой суд должен отложить разбирательство дела. Также не является безусловным основанием для отложения судом разбирательства дела неявка в судебное заседание представителя стороны по делу (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является правом судьи, в производстве которого находится дело.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова