Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-2258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

с участием помощника прокурора ЯНАО: Писаревой О.В.,

при секретаре: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васькина Сергея Алексеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по иску Васькина Сергея Алексеевича к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, которым постановлено:

Исковые требования Васькина Сергея Алексеевича к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заслушав заключение помощника прокурора ЯНАО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васькин С.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, мотивировав свои требования тем, что с 2004 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком,с 2008 года занимал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску. Приказом начальника ОМВД России по г. Ноябрьску от 11 мая 2017 N был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считал увольнение незаконным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Васькин С.А. и его представитель - адвокат Михеенко В.В. в полном объеме изменили основания иска, полагали, ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, которая повлияла на законность увольнения истца.

Представитель ответчика - ОМВД России по г.Ноябрьск Серебрякова Е.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать,указав, что основания, предусмотренные п.9 ч.З ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ в отношении Васькина С.А. были установлены в ходе служебной проверки, которая была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

В заключении помощник прокурора г.Ноябрьска Писарева О.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Васькин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении порядка поведения служебной проверки. Отрицает свою причастность к совершению противоправных действий, изложенных в материалах служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г.Ноябрьску и прокурор г. Ноябрьска просят оставить решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец, его представитель, представитель ответчика ОМВД России по г.Ноябрьску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение помощника прокурора ЯНАО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Такие требования содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ). Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Васькин С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года, с февраля 2016 года в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожнопатрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.

Приказом начальника ОМВД России по г.Ноябрьск от 11 мая 2017 N 349 Васькин С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом по личному составу ОМВД России по г. Ноябрьску от 11 мая 2017 года N с Васькиным С.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 11 мая 2017 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа от 11 мая 2017 N 349 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Ноябрьску" явилось заключение служебной проверки ОМВД России по г. Ноябрьску от 15 февраля 2017 года, проведенной по факту поступившего в ОМВД России по г. Ноябрьску заявления гр. Алиярова Б.Д.о. об оскорблении его человеческого достоинства инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.В ходе служебной проверки установлено, что 25 декабря 2016 старший инспектор ОР ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску Васькин С.А. при проверке документов гражданина Алиярова Б.Д.о. позволил себе повысить на него голос, провоцировал гражданина на дальнейший конфликт, используя в речи нецензурную брань в адрес гражданина, чем усугубил сложившуюся конфликтную обстановку, оскорбил человеческое достоинства гражданина.

По результатам служебной проверки установлено, что Васькин С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования п.1 9; 29.21 должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску старшего лейтенанта полиции Васькина С.А., утвержденной начальником ОМВД России по г. Ноябрьску полковником полиции Степанчуком И.А. 08.02.2016 г.; п. 2,3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ч.4 ст.7, п.12. ч.1. ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 " З-ФЗ "О полиции"; п. в) ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"; п.5,9, пп. и), к), м) п.11, пп. а), б), в) п.26, п.27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), выразившееся в грубом обращении с гражданином, провоцировании конфликтной ситуации своим поведением при исполнении служебных обязанностей.

Проверив обстоятельства совершения Васькиным С.А. дисциплинарного проступка, приведённого в заключении служебной проверки, а также соблюдение порядка увольнения, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Васькин С.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при применении дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел были учтены все обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения проступка.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии проступка, опровергаются материалами дела, а именно служебной проверкой, с приобщенными к ней доказательствами, кроме того, иное толкование действий истца его представителем, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку дисциплинарный проступок доказан материалами дела.

Нарушений порядка проведения служебной проверки судом первой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, служебная проверка назначена 12 января 2017 года по сообщению, поступившему с УГИБДД УВД ЯНАО, которое в свою очередь передало сообщение, поступившее на телефон доверия ЦОР ОУ МВД РФ. Служебная проверка назначена в течении двух дней с момента поступления сообщения.

Во время проведения проверки истцу были разъяснены его права, о чем имеется подпись в объяснении, приобщенном к материалам служебной проверки.

Служебная проверка проведена в течение 28 дней, то есть окончена 10 февраля, согласована с соответствующими должностными лицами и подписано лицом, проводившим проверку. Проект служебной проверки направлен должностному лицу, назначившему служебную проверку, который утвердил её в установленные сроки, 15 февраля 2017 года.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов