Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-2287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Черкасовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" в пользу Петрины Михаила Степановича заработную плату за работу в праздничный день в сумме 4 561, 50 рублей.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Петрина М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование требований иска указал, что с 18 ноября 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника цеха ремонта, проката и комплектации бурового, сопутствующего оборудования и инструмента, где работает вахтовым методом. В феврале 2017 года его смена выпала на праздничный день 23 февраля. В нарушение статьи 15 Трудового кодекса РФ, работодатель не оплатил ему работу в праздничный день в повышенном размере. Задолженность составляет "данные изъяты". На его претензию о выплате заработной платы за 23 февраля 2017 года в двойном размере, ответчик ответил отказом со ссылкой, что этот день был включён в норму рабочего времени, в связи с чем, оплате в двойном размере не подлежит. В этой связи, просил взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату в размере 4 561 рубль 50 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрина М.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" - Зенковец Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что истцу установлен вахтовый метод работы с суммированным учётом рабочего времени, учётным периодом является один календарный год. 23 февраля 2017 года являлся рабочим днём для Петрины М.С. согласно графику работы, в связи с чем, работа в указанный день не подлежит оплате в двойном размере.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен ответчик ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" в лице его генерального директора Карпова Б.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов жалобы полагает об отсутствии оснований для применения статьи 153 Трудового кодекса РФ. Указывает, что при суммированном учёте рабочего времени работа в выходной или праздничный день не компенсируется другим выходным днём и не оплачивается в повышенном размере, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени и за неё предоставляются оплачиваемые дни междувахтового отдыха. За учётный период 2017 года общая продолжительность рабочего времени истца полностью соответствует нормальному числу рабочих часов, при этом 23 февраля 2017 года являлся рабочим днём истца согласно графику работы. Считает, что применение статьи 153 Трудового кодекса РФ к работам, осуществляемым вахтовым методом, нарушает положения Конституции РФ, поскольку, таким образом, на работодателя возлагается двойная обязанность по компенсации работы вахтовым методом в нерабочие праздничные дни.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петрина М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами).

В соответствии со статьёй 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила оплаты труда в нерабочие праздничные дни установлены статьёй 153 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года N "Об утверждении разъяснения N "О компенсации за работу в праздничные дни" (далее по тексту - Разъяснение), действующим в соответствии со статьёй 423 Трудового кодекса РФ на момент спорных правоотношений, в непрерывно действующих предприятиях (цехах, участках, агрегатах), а также при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени (пункт 1).

Согласно пункту 2 Разъяснения оплата в двойном размере производится всем работникам за часы, фактически проработанные в праздничный день. Когда на праздничный день приходится часть рабочей смены, то в двойном размере оплачиваются часы, фактически проработанные в праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Таким образом, даже если работник трудился в нерабочий праздничный день в соответствии со своим графиком, то ему полагается повышенная оплата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Петрина М.С. на основании срочного трудового договора от 18 ноября 2015 года N 72 и дополнительного соглашения от 14 октября 2016 к нему с 18 ноября 2015 года состоит с ответчиком ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" в трудовых отношениях в должности начальника цеха ремонта, проката и комплектации бурового, сопутствующего оборудования и инструмента.

По условиям трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы, режим рабочего времени определён в соответствии с графиком.

Положением об оплате труда работников предприятия и его структурных подразделений, действующим у ответчика, предусмотрено, что доплата за работу в праздничные и выходные дни работникам, для которых не применяется вахтовый метод, оплачивается по выбору работника: не менее чем в двойном размере, либо предоставление дополнительного дня отдыха. Время использования дня отдыха определяется по соглашению сторон, день отдыха оплате не подлежит. Привлечение работников, не занятых в режиме вахтового метода работы, к работе в выходные и не рабочие праздничные дни, производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ. Для работников, работающих вахтовым методом, основанием для выхода на работу (в том числе в праздничные и выходные дни) является график работы.

Указанным Положением правила оплаты труда работников, работающих вахтовым методом работы, за работу в праздничные дни не предусмотрены.

Судом установлено, что 23 февраля 2017 года истец Петрина М.С. находился на рабочей вахте, в указанный день им отработано 10 часов, что подтверждается графиком учёта рабочего времени на 2017 год и табелем учёта рабочего времени за февраль 2017 года.

Доплата за работу в праздничный день Петрине М.С. работодателем не начислена и не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учётом установленных обстоятельств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями трудового законодательства, пришёл к обоснованному выводу об обязанности ответчика произвести истцу доплату за работу в праздничный день в размере указанном в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарантии, установленные статьёй 153 Трудового кодекса РФ, распространяются на всех работников независимо от режима рабочего времени. По смыслу приведённых норм трудового права работа в выходные праздничные дни всегда производится сверх нормы рабочего времени и оплачивается не менее чем в двойном размере, поскольку не может быть заранее предусмотрена ни режимом рабочего времени, ни графиком работы. Исключение составляет случай, когда работнику, работавшему в выходной праздничный день, предоставлен другой день отдыха по его желанию и работа в такой день подлежит оплате в одинарном размере. Вместе с тем, в настоящем случае истцом Петриной М.С. выражено желание именно оплаты отработанного им праздничного дня в повышенном двойном размере, что в силу норм Трудового кодекса РФ является правом работника.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс", - без удовлетворения.

Судья /Подпись/ С.П. Гниденко