Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-2288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдыревой Елены Борисовны на решение Тазовского районного суда от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

В иске Болдыревой Елены Борисовны к Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго", Филиалу АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе о признании незаконным и отмене приказа N от 02 июня 2017 года "О подготовке жалобы на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М.Маркман" - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Е.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго", Филиалу АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе о признании незаконным и отмене приказа N от 02 июня 2017 года "О подготовке жалобы на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М.Маркман", ссылаясь на то, что с 30 июля 2013 года она работает в Обществе в должности ведущего юрисконсульта. 02 июня 2017 года и.о. директора Филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе Тыжных А.Н. издал приказ N, которым обязал ее подготовить жалобу на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда Маркман О.М. Считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что действия судьи согласно ст.ст.149, 150 ГПК РФ законны и обоснованы, предварительное судебное заседание судья проводит единолично с приглашением истца, ответчика, лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих правосудию. Сибагатуллина А.А. не относится к ним; из служебной записки Сибагатуллиной А.А. следует, что она изъявила желание присутствовать на предварительном судебном заседании в качестве "вольного слушателя", а не лица, участвующего в деле, также Сибагатуллина А.А., имея соответствующий образовательный и профессиональный уровень, работая в должности ведущего специалиста по кадрам, сама может составить жалобу на действия судьи. Просила признать приказ N от 02 июня 2017 года "О подготовке жалобы на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М.Маркман" незаконным, подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании Болдырева Е.Б. поддержала требования, изложив доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель Общества Сибагатуллина А.А., действующая по доверенности, иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на него и возражениях на заявление об увеличении исковых требований. Просила в иске отказать.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец указывает, что поручение работы по оспариваемому приказу является работой, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией. Содержание оспариваемого приказа преступно, предписывает совершение действий, преследуемых по закону - ст.298.1 УК РФ, как клевета в отношении судьи. Кроме того, обжалуемый приказ не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Ямалкоммунэнерго" А.Ю.Барболина, действующая на основании доверенности от 19.12.2016 года, указала на законность и обоснованность постановленного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поддержанные представителем АО "Ямалкоммунэнерго" А.Ю.Барболиной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года с Болдыревой Е.Б. заключен трудовой договор, согласно которому она назначена на должность юрисконсульта Аппарата управления филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т.Тазовский (л.д.5-8).

Аппарат управления филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т.Тазовский является основным местом работы истца, подчиняется непосредственно руководству (п.1.4, 1.5 трудового договора) и обязан предоставить истцу работу, обусловленную настоящим договором (п.2.5 трудового договора). (л.д.5-8).

Как следует из п.1.6, 2.2 трудового договора, работник осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с действующим законодательством о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и условиями настоящего договора. Работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию.

Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т.Тазовский, утвержденной директором Общества 11 октября 2016 года N, ведущий юрисконсульт обязан соблюдать установленные в филиале Общества правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; подготавливать правовые заключения и правовые позиции; своевременно и качественно разрабатывать проекты документов; участвовать в подготовке обоснованных, развернутых ответов с анализом нормативно-правовых актов; выполнять поручения непосредственного руководителя, связанные с основной деятельностью, но не указанные в настоящей должностной инструкции (л.д.30-34).

Приказом N от 02 июня 2017 года "О подготовке жалобы на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда Маркман О.М." на истца возложена обязанность в срок до 08.06.2017 года подготовить проект жалобы с подробным изложением обстоятельств дела, анализом норм действующего законодательства и ссылкой на судебную практику на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М.Маркман, выразившиеся в недопущении ведущего специалиста по кадрам Сибагатуллиной А.А. в предварительное судебное заседание по исковому заявлению Мартоевой Н.А. к АО "Ямалкоммунэнерго" 04.04.2017 года, согласовав проект жалобы, указанной в п.1 настоящего Приказа, с начальником претензионно-исковой работы Департамента правового и организационного обеспечения АО "Ямалкоммунэнерго" А.А.Золотовой (л.д.9).

Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась со служебной запиской на имя директора филиала Общества, в которой указала, что отказывается подготовить проект жалобы, считает действия судьи законными и обоснованными (л.д.12).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Статьями 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь указанными положениями, обоснованно исходил из того, что оспариваемым приказом на истца возложена обязанность, соответствующая занимаемой ею должности ведущего юрисконсульта, предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией.

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик, издав оспариваемый приказ, поручил истцу дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией. Напротив, из материалов дела следует, что издание оспариваемого приказа не влечет изменения трудовых обязанностей истицы. Вышеприведенные положения трудового договора, должностной инструкции прямо возлагают на ведущего юрисконсульта Болдыреву Е.Б. обязанность по подготовке проекта жалоб, связанных с ведением дела в суде, по поручению руководителя.

Таким образом, возложенная на истца обязанность подготовить проект жалобы с подробным изложением обстоятельств дела, анализом норм действующего законодательства и ссылкой на судебную практику на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М.Маркман, и согласовать проект жалобы с целью выполнения служебного задания работодателя являлась обязанностью Болдыревой Е.Б. как ведущего юрисконсульта Общества и связана с исполнением ею своих должностных обязанностей, в связи с чем, трудовые права истца ответчиком не нарушались.

Довод жалобы о необоснованном возложении обязанности по подготовке жалобы физическому лицу - "вольному слушателю" является несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого приказа следует, что на истца была возложена обязанность непосредственным работодателем, по поручению и.о.директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе А.Н.Тыжных, в интересах юридического лица филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе.

Доводы жалобы о законности действий судьи и несоответствии обстоятельств, изложенных в служебной записке Сибагатуллиной А.А., являются несостоятельными, поскольку выражают личное мнение, которое могло быть выражено в ходе подготовки проекта жалобы, ибо окончательное решение о направлении жалобы принимает руководитель, издавший приказ как распорядитель властных полномочий, при ее подписании.

Что касается полномочий по оценке процессуальных действий судьи ими наделена судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО при проверке доводов апелляционной жалобы, а организационных - Председатель районного суда, Квалификационная коллегия судей как орган судейского сообщества, поэтому довод жалобы и в этой части является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи