Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-2301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Байрамовой Азады Газанфар кызы, Байрамовой Эльвиры Азер кызы, Байрамова Эльвина Азар оглы - адвоката Коваленко Александра Анатольевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать Байрамову Азаду Газанфар кызы, Байрамову Эльвиру Азер кызы, Байрамова Эльвина Азар оглы утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Байрамову Азаду Газанфар кызы, Байрамову Эльвиру Азер кызы, Байрамова Эльвина Азар оглы с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Администрация поселка Пангоды обратилась с иском к Байрамовой А.Г.к., Байрамовой Э.А.к., Байрамову Э.А.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Байрамову А.С.о. 1 июня 1995 года была предоставлена квартира N в доме N по "адрес", с выдачей ордера N на состав семьи три человека. С 1995 года в жилом помещении значатся зарегистрированными: Байрамов А.С.о. и Байрамова А.Г.к. (супруга); с 1998 года - Байрамов Э.А.к. (сын) и Байрамова Э.А.к. (дочь). В 2009 году жилой дом принят в муниципальную собственность, органом местного самоуправления признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок по проведению мероприятий по переселению граждан, и его сносу до 2020 года. При обследовании истцом квартиры N вышеуказанного дома установлено, что ответчики длительное время проживают в Республике Азербайджан и имеют ее гражданство, наниматель жилого помещения умер в 2014 году.

Просят признать Байрамову А.Г.к., Байрамову Э.А.к., Байрамова Э.А.о. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Максименко Е.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчики Байрамова А.Г.к., Байрамова Э.А.к., Байрамов Э.А.о. в судебное заседание не явились, извещение направлено по известным суду адресам, их представитель - адвокат Коваленко А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований. Извещение о дате и времени рассмотрения дела также получено родственником ответчиков - Байрамовым Р.С.о (л.д. 37, 40).

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району для участия в судебном заседании своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора города Надыма Хайруллина Т.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчиков - адвокат Коваленко А.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку доказательств о добровольном их выезде из квартиры, а также сведений о регистрации по новому месту жительства истцом не представлено. Кроме того, в материалах имеется доверенность поверенного лица, которому ответчики доверяют право на получение от их имени жилого помещения взамен аварийного и его приватизацию.

В возражениях на апелляционную жалобу глава поселок Пангоды Ярош И.М. высказала позицию в поддержку решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Писарева М.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела видно, что квартира N в доме N (общежитие) по "адрес" предоставлена Байрамову А.С.о. Управлением "Пангодыгазсервис" 1 июня 1995 года на период его работы в данном предприятии, с выдачей ордера N и регистрацией по месту жительства (л.д. 9). Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированными значатся: жена Байрамова А.Г.к., дочь Байрамова Э.А.к, сын Байрамов Э.А.о. (л.д.16). 18 июля 2014 года Байрамов А.С.о. скончался (л.д. 10).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО от 19 июня 2009 года N-р вышеуказанная квартира передана в собственность муниципального образования "адрес" (л.д. 8).

Постановлением администрации поселок Пангоды от 9 сентября 2016 года N дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу; распоряжением от 9 сентября 2016 года N - установлен срок проведения мероприятий по переселению граждан из многоквартирного дома и его сноса до 2020 года, о чем семье Байрамовых 12 сентября 2016 года направлено уведомление (л.д. 23-24).

Актами обследования квартиры N в доме дом N по "адрес" от 21 ноября 2016 года и от 17 мая 2017 года истцом установлено, что в квартире никто не проживает, ответчики длительное время проживают в Республике Азербайджан и являются её гражданами (л.д. 28-29).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, верно указал, что ответчики Байрамовы в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, добровольно выехали из него, длительное время в нем не проживают, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Так, согласно справке ООО "УК Прогресс" задолженность по квартплате на 01.05.2017 года составляет "данные изъяты" (л.д. 17), а по оплате коммунальных услуг по состоянию на 15.05.2017 года - "данные изъяты" (л.д. 18).

При этом вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков, материалы дела не содержат и стороной ответчиков, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих о препятствиях, создаваемых им в пользовании жилым помещением и выполнении в отношении него обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Таким образом, реальное поведение и действия (бездействие) ответчиков указывают на отсутствие у них намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.

Выехав из жилого помещения и сохраняя в нем регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав они не предпринимали, судьбой жилого помещения не интересовались, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади не несли расходы по оплате коммунальных услуг.

Такое отсутствие ответчиков на спорной жилой площади нельзя признатьвынужденным и временным.

Не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением наличие регистрации в нем, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Выдача Байрамовой Эльвирой Азер кызы доверенности 22.11.2016 года на имя Байрамова С.Р.о на совершение всех необходимых действий при получении жилого помещения в пос. Пангоды ЯНАО взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, также не свидетельствует о сохранении ответчиками прав в отношении жилого помещения, поскольку не опровергает факта добровольного длительного отсутствия ответчиков в жилом помещении (л.д. 14-15), напротив, данное обстоятельство подтверждает отсутствие у указанного ответчика заинтересованности в спорной квартире как в жилом помещении, предназначенном для проживания.

Доводы жалобы о нарушении принятым решением права ответчиков на приватизацию жилого помещения, подлежат отклонению, так как правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации пос. Пангоды.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: