Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-2310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Черкасовой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж" Моисеева Сергея Эдуардовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к Тряпышко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска представитель Общества указал, что в рамках договора строительного подряда, заключенного с филиалом "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" 16 августа 2016 года, ООО "Ямалстройэнергомонтаж" уплатило штраф за обнаружение факта провоза на производственный объект своим работником Тряпышко В.И. спиртных напитков. Полагал, что указанная штрафная санкция является прямым действительным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО "Ямалстройэнергомонтаж" и ответчик Тряпышко В.И., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде участия не принимали.

Представитель ответчика Тряпышко В.И. - Пожидаев О.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ямалстройэнергомонтаж" Моисеев С.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права. Со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса РФ, с приведением разъяснения, изложенного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года, указывает, что уплаченные работодателем штрафные санкции в рамках договора строительного подряда являются прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика Тряпышко В.И. - Пожидаев О.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Тряпышко В.И. с 1 ноября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямалстройэнергомонтаж" в должности электрогазосварщика 5 разряда. 23 декабря 2016 года на контрольно-пропускном пункте Вынгаяхинского месторождения инспекторами по режиму и охране Управления корпоративной защиты установлен факт провоза данным работником ООО "Ямалстройэнергомонтаж" алкогольной продукции, о чем составлен соответствующий акт N (л.д.111).

В соответствии с положениями договора строительного подряда N от 16 августа 2016 года, 29 декабря 2016 года филиал "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" направил в адрес ООО "Ямалстройэнергомонтаж" претензию о выплате штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение, предусмотренное п.38.2 договора подряда. 8 февраля 2017 года данный штраф ООО "Ямалстройэнергомонтаж" был оплачен.

На основании приказа ООО "Ямалстройэнергомонтаж" от 9 января 2017 года N01-к трудовой договор с Тряпышко В.И. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При увольнении из заработной платы Тряпышко В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, удержана денежная сумма в размере 13 464 руб.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется правилами статьи 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность применяется к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, уплаченный ООО "Ямалстройэнергомонтаж" в рамках договора строительного подряда, заключенного с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" штраф за провоз алкоголесодержащей продукции на объект АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ является неустойкой, а не прямым действительным ущербом, понятие которого содержится в статье 238 Трудового кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежит.

При этом правовые последствия за выплату предусмотренной договором меры ответственности не могут быть возложены на работника в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина