Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-2321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре Черкасовой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ястребова Владимира Ивановича на решение Ноябрьского городского суда от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бадикова Максима Сергеевича в пользу Ястребова Владимира Ивановича долг по договору микрозайма N от 04 декабря 2015 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты по договору 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы в размере 13 796 (тринадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребов В.И. обратился в суд с иском к Бадикову М.С. о взыскании долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов по договору 15000 рублей, неустойки 108800 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, судебных расходов. В его обоснование указал, что 04 декабря 2015 года между ООО "Ямалзайм" и Бадиковым М.С. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ООО "Ямалзайм" предоставил Бадикову М.С. микрозайм в размере "данные изъяты" под 730% годовых со сроком возврата до 17 декабря 2015 года. Но долг по микрозайму не погашен. 18 ноября 2016 года между ООО "Ямалзайм" и Ястребовым В.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по договору микрозайма N в полном объеме перешли к Ястребову В.И. Поскольку микрозайм в срок не был возвращен ответчиком, ответчик в соответствии с условиями договора должен уплатить единовременный штраф в размере 1000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 15000 рублей, пени за нарушение срока выплаты в сумме 108800 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3796 рублей, на оплату юридических услуг представителя 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседании истец Ястребов В.И. не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель, действующий на основании доверенности, Турдзиладзе М.В. иск поддержал, ссылаясь на неприменение ст.333 ГК РФ к договорам микрозайма, поскольку отношения регулируются специальным законом.

Ответчик Бадиков М.С. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал заключение договора микрозайма и сумму основного долга и процентов, просил снизить размер пени, с учетом длительного необращения в суд с настоящим иском кредитора, а также его материальным положением. Он является единственным кормильцем в семье, на иждивении которого несовершеннолетняя сестра инвалид и мать на пенсии.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе с учетом доводов дополнительной Ястребов В.И. оспаривает решение суда в части уменьшения размера пени с "данные изъяты" до "данные изъяты", судебных расходов. Указывает, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки. Просит решение суда отменить, удовлетворив его требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец Ястребов В.И. ссылается на неоправданное уменьшение судом размера неустойки до "данные изъяты".

Рассматривая иск и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени, рассчитанный истцом с учетом 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки), с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из анализа изложенных норм следует, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В связи с чем, судом обоснованно снижен размер пени, как рассчитанный ошибочно истцом в нарушение установленного Законом механизма. Размер же взысканных сумм ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, 04 декабря 2015 года между ООО "Ямалзайм" и Бадиковым М.С. заключен договор микрозайма N, по которому Бадиков М.С. получил заем в размере "данные изъяты" сроком возврата 17 декабря 2015 года под 730 % годовых (л.д.7-8). 18 ноября 2016 года между ООО "Ямалзайм" и Ястребовым В.И. заключен договор уступки прав в соответствии с которым права требования по договору микрозайма N перешли к Ястребову В.И.

Предъявляя требование о взыскании с Бадикова М.С. пени за нарушение сроков выплаты в размере 730% за период, составляющий 544 дня, истец ошибочно исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться именно в этом размере по истечении срока действия договора займа, составляющего всего 13 календарных дней.

Довод жалобы о полном удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным, поскольку позиция истца о начислении процентов, установленных договором, лишь на срок 13-ти календарных дней, и по истечении срока действия договора микрозайма в этом же размере, противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в его определении за N от 22.08.2017г.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи