Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-2338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михаленко Бориса Ивановича на определение Салехардского городского суда от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Салехард" в пользу Михаленко Бориса Ивановича 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михаленко Б.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 6 февраля 2017 года удовлетворен в части его иск к АО "Аэропорт Салехард" о признании незаконным и отмене приказа N от 7 июля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула. Поскольку в целях защиты своих интересов в суде он обращался за юридической помощью, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с АО "Аэропорт Салехард" судебные расходы за услуги представителя в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал.

Представитель АО "Аэропорт Салехард" Воробьев Д.А., действующий на основании доверенности, полагал размер заявленных требований завышенным.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением не согласен Михаленко Б.И., в частной жалобе просит изменить определение, удовлетворить его требования. Полагает, что судом не указано какие доказательства приведены ответчиком относительно чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, вопрос о взыскании транспортных расходов судом не разрешен.

В возражениях на частную жалобу АО "Аэропорт Салехард" находит доводы жалобы несостоятельными, определение суда законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Салехардского городского суда от 6 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года, приказы АО "Аэропорт Салехард" от 7 июля 2016 года N 02/25 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и N 51-к/ув "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признаны незаконными, Михаленко Б.И. восстановлен на работе в прежней должности начальника службы спецавтотранспорта АО "Аэропорт Салехард" с 8 июля 2016 года, с АО "Аэропорт Салехард" в пользу Михаленко Б.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2016 года по 6 февраля 2017 года в размере 1 144 211 рублей 52 копейки.

26 июня 2017 года Михаленко Б.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Аэропорт Салехард" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Как видно из материалов дела, исковые требования Михаленко Б.И. удовлетворены судом.

В рамках производства по гражданскому делу истцом Михаленко Б.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя Головенкина О.Ю. в сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанциями N от 30 января 2017 года и N от 9 июня 2017 года, согласно которым за участие представителя в судебном заседании истцом оплачено "данные изъяты", за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции оплачено "данные изъяты". Указанные расходы понесены Михаленко Б.И. в рамках заключенных с Головенкиным О.Ю. 15 января 2017 года и 15 мая 2017 года договоров об оказании юридической помощи.

Участие указанного представителя и оказание им услуг истцу в рамках настоящего гражданского дела, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается также протоколами судебных заседаний от 1 февраля 2017 года, 3 февраля 2017 года и 26 июня 2017 года.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из разумности их размера, определив последний в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 14 приведенного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из дела, договорами об оказании юридической помощи предусмотрено условия о том, что до начала исполнения поручения клиент обязан внести по квитанции денежную сумму или зачислить на расчетный счет в банк плату (гонорар) за выполнение поручения в сумме "данные изъяты", с учетом выезда в г. Салехард по каждому договору. Указанная обязанность исполнена истцом в полном объеме. Актами приема-передачи выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг от 9 февраля 2017 года и 26 июня 2017 года установлен факт выполнения предусмотренных договорами работ, а также оплаты услуг с учетом проезда представителя в г. Салехард и обратно в общей сумме "данные изъяты" по каждому договору.

Из представленных в дело проездных документов усматривается, что размер расходов на проезд для участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 и 3 февраля 2017 года составил "данные изъяты" (по маршруту г.Казань-г.Москва-г.Салехард и обратно), а также для участия в суде апелляционной инстанции 26 июня 2017 года (по маршруту г. Москва-г.Салехард-г.Москва-г.Йошкар-Ола) в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Вместе с тем, указанные расходы судом первой инстанции во внимание приняты не были.

В указанных обстоятельствах, доводы истца в частной жалобе о необоснованности их не взыскания заслуживают внимания.

Поскольку указанные расходы по оплате проезда понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены представленными проездными документами, они подлежат взысканию с АО "Аэропорт Салехард".

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходя из объема оказанных услуг представителем, категории и степени сложности дела, затрат времени представителя на участие в рассмотрении заявления, приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом судебных расходов в полном объеме, что отвечает принципам соразмерности и разумности.

В указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению со взысканием с АО "Аэропорт Салехард" в пользу Михаленко Б.И. судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда от 11 августа 2017 года изменить, взыскать с акционерного общества "Аэропорт Салехард" в пользу Михаленко Бориса Ивановича судебные расходы в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)