Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 г. по делу N 4А-240/2017

Ноябрьского городского суда от 24 июля 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 24 июля 2017 года ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Дирекция) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года постановление судьи Ноябрьского городского суда от 24 июля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения представитель юридического лица Дробинин А.В. просит об их отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ответственности за нарушение каких-либо правил, в то время как Дирекция привлечена к ответственности за нарушение правил содержания участка дорог, сведения о которых судами не приведены. По сравнению с протоколом об административном правонарушении суды в решениях раскрыли иное деяние послужившее основанием наступления ответственности. Поводом для привлечения Дирекции к ответственности явились предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск от 7 и 8 июня 2017 года, неисполнение которых может повлечь ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако и они были исполнены в связи с чем, оснований для наступления ответственности не имелось. Наличие дефектов на автодороге, либо несоответствие её отдельных элементов нормативным требованиям не образует правонарушения и лишь характеризует эксплуатационное состояние участка дороги. Поэтому занижение обочины не является помехой для дорожного движения и не представляет опасности. Данных о том, чем конкретно угрожает безопасности дорожного движения занижение обочины не имеется. В решении от 15 августа 2017 года суд неверно определилвремя совершения правонарушения, а также неправомерно дополнил материалы ГИБДД и постановление от 24 июля 2017 года указанием о нарушении Дирекцией пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. В вину Дирекции постановлен ненадлежащий контроль за работой подрядной организации, что не может являться основанием наступления административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 6 названного Федерального закона осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), возлагает на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается, в частности, деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания перечисленных норм законодательства следует, что субъектами указанного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2017 года в 16 часов 35 минут при проведении обследования эксплуатационного состояния автодороги "Ноябрьск-Вынгапуровский" в районе км. 85+224 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску выявлены недостатки в её содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в занижении на 13 см обочины относительно проезжей части, чем нарушен пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя субъекта данного административного правонарушения, должностное лицо и суды исходили из анализа вышеперечисленных положений законодательства о дорожной деятельности и о безопасности дорожного движения, сопоставленных с положениями Устава Дирекции.

Так, в соответствии с Уставом Дирекции предметом её деятельности является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Дирекция обладает на праве оперативного управления находящимся в государственной собственности автономного округа обособленным имуществом.

В силу пунктов 2.1, 2.2.1, 2.2.2 Устава основными видами деятельности Дирекции являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также участие в подготовке и осуществлению реализации программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства; выполнения функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июля 2011 года автодорога окружного значения "Ноябрьск-Вынгапуровский" находится в оперативном управлении Дирекции.

Таким образом, Дирекция является субъектом данного правонарушения и вопреки доводу жалобы привлечена к ответственности не за отсутствие контроля за АО "Ямалавтодор", содержащим на основании государственного контракта от 16 декабря 2016 года N 11706/17-ДХ автодорогу "Ноябрьск-Вынгапуровский", а за нарушение требований, предъявляемых к содержанию автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии. При этом наличие государственного контракта на содержание автодороги не снимает с Дирекции, как владельца объекта, находящегося в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, ответственности за его надлежащее состояние с точки зрения соблюдения всех предъявляемых к нему нормативных требований.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судебными инстанциями достоверно установлено время совершения административного правонарушения, которое соответствует времени фактического выявления должностным лицом дефекта автодороги и указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июня 2017 года, в протоколе об административном правонарушении от 30 июня 2017 года и состоявшихся судебных решениях. Ссылки в жалобе на предписание от 8 июня 2017 года N 153 со сроком исполнения до 22 июня 2017 года и на указанный протокол по делу об административном правонарушении, как на сведения, указывающие на иное время совершения административного правонарушения, необоснованны.

Как правильно указано в жалобе, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление судьи Ноябрьского городского суда от 24 июля 2017 года не содержали указания на пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, требованиям которого не отвечал дефектный участок автодороги. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в решении от 15 августа 2017 года правомерно сделал ссылку на нарушенное положение указанного стандарта, не допустив при этом ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иное изложение существа правонарушения, на что обращено внимание в жалобе, без изменения его фактических обстоятельств и без увеличения объема правонарушения также не ухудшает положения указанного лица.

Что касается довода об отсутствии в материалах дела сведений о наличии угрозы безопасности дорожного движения, то согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог и поэтому превышение таких значений со всей очевидностью представляет угрозу безопасности дорожного движения. Также не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованном привлечении Дирекции за ненадлежащее содержание лишь участка дороги, поскольку по смыслу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает не только за несоблюдение установленных требований при содержании дороги в целом, но и её отдельных участков.

Доводы жалобы, касающиеся исполнения предписаний от 7 и 8 июня 2017 года, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не являются предметом доказывания по делу, о чем правильно указано в решении от 15 августа 2017 года.

Срок давности и порядок привлечения Дирекции к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда от 24 июля 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года в отношении ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - начальника отдела правового и кадрового обеспечения ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" Дробинина А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк