Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Богдановой Л.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

по иску Костырина А.Е. к Ганичевой И.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Голубева М.М., Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону, о взыскании материального вреда по апелляционной жалобе Ганичевой И.М. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Костырин А.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 8/50 доли в праве на общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается договором дарения от 4 мая 1995 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2001 г. между истцом и ответчиком определен порядок пользования домовладением и земельным участком, а также отказано в сносе строения, пристройки литер А4. В период времени с 28 мая 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно ответчик Ганичева И.М. неоднократно противоправно разрушала принадлежащий истцу жилой дом, литер А4, как лично, так и с привлечением членов своей семьи и наемных работников. Последних она вводила в заблуждение, показывая им решение суда о сносе литера А1, а2, а3, при этом указывая на литер А4 как подлежащий сносу по этому решению. Истец неоднократно обращался в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлениями о совершении преступления. Его обращения в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы под КУСП NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2016 г., 16625 от 7 июня 2016 г., 23940 от 10 августа 2016 г., 24859 от 18 августа 2016 г., 28122 от 17 сентября 2016 г., 33798 от 11 ноября 2016 г. До настоящего момента уголовное дело в отношении Ганичевой И.М. не возбуждено, процессуальное решение в окончательной форме не принято. В письменных объяснениях, содержащихся в материалах указанных КУСП, ответчик не отрицает факта сноса ею принадлежащего истцу домовладения, а именно - строения литер А4. Согласно письму ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ" от 25 августа 2016 г. стоимость восстановительных работ составляет 720 532 руб. Ответчик не прекращает действий по разрушению данного объекта литер А4, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Ганичевой И.М. сумму материального вреда в размере 545 401 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ганичевой И.М. в пользу Костырина А.Е. сумму материального ущерба в размере 545 401 руб., судебные расходы в размере 413 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Также суд взыскал с Ганичевой И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 654 руб. 01 коп.

С указанным решением не согласилась Ганичева И.М., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав, в том числе права на возмещение ущерба, на строение лит. А4, возведенное самовольно, без согласия других участников общей долевой собственности. Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат сведений о лице, которое фактически возводило соответствующее строение и, соответственно, того, кто нес расходы на возведение. Также истец в материалы дела не предоставил доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство (реконструкцию) соответствующего строения. По мнению апеллянта, Костырин А.Е. не приобрел право собственности на данное имущество, следовательно, не имеет права на возмещение ущерба, связанного со сносом такого строения. Также в материалы дела истцом в подтверждении прав на строение были представлены незаверенные копии документов, не отвечающие критерию достоверных доказательств. Апеллянт ссылается на то, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, суд не определилтождественности построек литер А4 и литер А1, а2, а3, которые подлежали сносу согласно решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2005. Заявитель считает, что самовольно возведенная постройка литер А4 была снесена на законных основаниях, в целях самозащиты гражданских прав ответчика и исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2005.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ганичевой И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Костырина А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2001 г. был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, в иске Костырина М.И. к Костырина А.Е. в сносе строений литер Al, A4 в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано, в иске Костырина А.Е. о признании права собственности на помещения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пристройки литер А4 жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано, Костырина А.Е. обязан за свои средства и своими силами снести часть помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пристройки литер А1 в размерах: от окна 1,15 м и вниз 2,3 м, для обеспечения свободного прохода между жилым домом литер А и строящимся Костырина А.Е. литер Ц по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2005 г. по гражданскому делу по иску Костырина М.И. к Костырина А.Е.-Костырина А.Е. об обязании снести самовольно возведенные строения, не чинить препятствия в пользовании домовладением Костырина А.Е. обязан снести строения: литеры А1,а2,аЗ, самовольную пристройку без литера в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 11 февраля 2016 г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2005 г., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обязании Костырина А.Е. снести строения литер А1,а2,аЗ, самовольную постройку без литера в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 5 сентября 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 г. отказано в удовлетворении иска Костырина А.Е. к Ворошиловскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, третье лицо - Ганичевой И.М., о признании незаконным действий.

Ганичева И.М. не оспаривала, что она в 2016 году осуществила снос самовольно возведенного Костыриным А.Е. литера А4 вместо строений литер А1,а2,аЗ в целях исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2005 г. При этом, судом установлено, что исковых требований о признании данного литер А4 самовольной постройкой и сносе ею не заявлялось.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что строение лит. А4 не было предметом спора при вынесении решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2005 г. об удовлетворении исковых требований Костырина М.И. к Костырина А.Е.-Костырина А.Е. об обязании снести самовольно возведенные строения: литеры А1,а2,аЗ, самовольную пристройку без литера в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешение на его снос в рамках исполнительного производства Ганичевой И.М. не давалось, исковые требования Ганичевой И.М. о его сносе не заявлялись, в связи с чем пришел к выводу, что строение, возведенное истцом, демонтировано в результате противоправных действий Ганичевой И.М., в связи с чем с нее подлежит взысканию материальны ущерб, размер которого определен в заключении судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 22 июня 2017 г. и не оспаривался сторонами.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, самозащита гражданских прав.

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Вышеуказанными положениями гражданского законодательства и разъяснениями установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика по сносу пристройки литер А4, осуществленные не на основании судебного решения, вступившего в законную силу, и не в рамках исполнительного производства, пришел к правильному выводу, что такие действия выходят за пределы допустимой самозащиты права, поскольку они противоречат части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доводам апеллянта о единтичности строений, указанных в решении Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2005 г.- строений литер а2,аЗ, и снесенного строения литер А4, суд дал надлежащую оценку, установив самостоятельность судеб данных строений. Так, согласно решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2001 г., имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом было установлено, что Костырин А.Е. еще в 1997 году вместо разрушившихся строений литер а2, а3 возвел строение под литером А4, увеличив при этом жилую площадь домовладения на 21,5 кв. м. Этим же решением был определен порядок пользования земельным участком. По заявлению правопредшественника Ганичевой И.М. Костырина М.И. о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2005 г. определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2006 г. производство было прекращено в связи с отказом Костырина М.И. от заявления в связи с тем, что было установлено, что литер "А1" был снесен Костыриным А.Е. в добровольном порядке, а строение литер "А4" не было предметом судебного спора.

Также судом, исходя из представленных доказательств и занятых в суде сторонами позиций, было правильно установлено, что спорную пристройку возвел Костырин А.Е. На основании постановления главы администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2001, подлинник которого был представлен в суд апелляционной инстанции, Костырину А.Е. было разрешено сохранить самовольно возведенные им строения, в том числе пристройку литер А4, до ввода в эксплуатацию жилого дома литер "Ц", разрешение на строительство которого было выдано в 1995 году. Согласно сведениям инвентаризационного учета ( л.д.12, 39) штамп "самовольно возведенного строения" в отношении пристройки литер А4 погашен, она входит в состав домовладения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом литер "Ц" не введен в эксплуатацию по настоящее время, согласно решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2001 г. Костырину А.Е. была выделана часть земельного участка, на котором располагалось снесенное строение, Костырин А.Е. в добровольном порядке исполнил решение суда и снес строение литер "А1", обеспечив свободный проход ответчика к жилому дому, что следует из плана, представленного в апелляционную инстанцию, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что основания для сноса ответчиком строения литер "А4" как самовольно возведенного отсутствовали, ее действия в данном случае носят самоуправный характер и повлекли причинение материального вреда имуществу истца.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганичевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2017 года.