Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска к Рой Н.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, по апелляционной жалобе КУИ г. Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

КУИ г. Батайска обратился в суд с настоящим иском к Рой Н.Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за предоставленный ей в пользование земельный участок.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Рой Н.Ю. задолженность за период с 29.01.2016 года по 31.03.2017 в сумме 55 015,76 руб., пеню за период с 21.03.2016 по 10.04.2017 в сумме 49 119 руб. 40 коп., а всего в сумме 104 135 руб. 16 коп.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 г. с Рой Н.Ю. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Батайска взыскана задолженность за указанный период в сумме 49 119 руб. 40 коп., а всего в сумме 104 135 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано. С Рой Н.Ю. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3.282 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным решением суда, КУИ г. Батайска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, удовлетвори исковые требования о расторжении договора аренды, обязании ответчика передать КУИ г. Батайска спорный земельный участок.

Апеллянт полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора и необходимости освободить арендованный земельный участок, предприняты все меры для получения арендатором соответствующего письменного извещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика КУИ г. Батайска, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (извещение получено 28.08.2017), о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражение на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Рой Н.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 432 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 16.09.2014 между КУИ г Батайска и С.О.М. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2500 кв. м, разрешенный вид использования - для предприятия общественного питания.

Срок договора аренды установлен с 20.08.2014 по 20.08.2017.

22.01.2016 между С.О.М. и Рой Н.Ю. был заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2014, согласно которому первоначальный арендатор уступил обязанности арендатора по договору Рой Н.Ю.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендодателю арендной платы ответчику 09.01.2017 направлена претензия которая ответчиком не была удовлетворена.

За период с 29.01.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность на сумму 55 015,76 руб., пени за период с 21.03.2016 по 10.04.2017 в сумме 49 119 руб. 40 коп., а всего в сумме 104 135 руб. 16 коп.

Признавая подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Рой Н.Ю. обязательств по договору аренды земельного участка, суд нашел исковые требования КУИ г Батайска о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно расчету задолженности. Расчет арендной платы, произведенный истцом с момента образования задолженности по арендной плате, ответчиком не опровергнут и обоснованно положен судом в основу решения.

В этой части решение суда не обжалуется.

При этом суд отказал Комитету в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок по акту приема - передачи, так как допустимых доказательств уведомления ответчика о прекращении договора аренды земельного участка, и необходимости освободить земельный участок, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку досудебный порядок расторжения договора, установленный законом, истцом не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

30 марта 2017 г. истцом в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2017 в связи с нецелевым его использованием.

Почтовое уведомление вернулось в адрес КУИ г. Батайска с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

Кроме того, по смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку и др.). Иные доказательства получения ответчиком предупреждения в материалах дела также отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд правильно признал порядок досудебного урегулирования спора не соблюденным.

Довод апеллянта о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора и необходимости освободить арендованный земельный участок,, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле документов, усматривается, что направленное ответчику 30.03.2017 года уведомление о расторжении договора аренды от 10.02.2017 года, ответчиком не получено, конверт возвратился КУИ г. Батайска 08.05.2017 за истечением срока хранения.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ г. Батайска - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2017.

Председательствующий

Судьи