Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-15587/2017

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей Водяной В.Ю., Богатых О.П.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области к Троню М.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество земельному налогу и пени, по апелляционной жалобе Троня М.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Троня М.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 9970,11 рублей, пени в размере 1614,32 рублей и земельному налогу за 2014 год в размере 1,51 рубля, пени в размере 131,83 рубля.

В обоснование административного искового заявления указано, что в адрес Троня М.Н. направлены налоговое уведомление, а впоследствии требования об уплате сумм исчисленных налогов и пени.

Поскольку обязанность по уплате налоговых платежей административным ответчиком не исполнена, налоговый орган в порядке ст. 48 НК Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2017 года требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области удовлетворены. Суд решилвзыскать с Троня М.Н. требуемые суммы недоимок и пени, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 468,71 рублей.

В апелляционной жалобе Тронь М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 01 июня 2017 года как необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административным истцом нарушен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд.

По мнению Троня М.Н., взыскиваемые налоги начислены на объекты недвижимости, собственником которых он не являлся (жилые помещения N13, N18 по ул. Нагибина, 57), при этом резолютивная часть обжалуемого решения не содержит сведений о том, за какое именно имущество взыскивается налог, что не позволяет осуществлять правильность расчета налога впоследствии.

Также Тронь М.Н. ссылается на тот факт, что он не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный земельный участок не сформирован и не подлежит налогообложению.

Кроме того, за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11.05.2017 года произведена оплата налога в размере 2 392 рублей, что при вынесении решения не учтено судом первой инстанции.

Тронь М.Н. указал, что налоговые уведомления и требования в его адрес не направлялись, соответственно обязанность по уплате взыскиваемых платежей у него отсутствует.

В отзыве МИФНС России N 23 по Ростовской области на апелляционную жалобу начальник инспекции просит оставить решение суда без изменения. Кроме того, в адрес судебной коллегии поступило заявление начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области, в котором указано на уменьшение требований о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2012 год на сумму 406,77 рублей и пени на сумму 41,32 рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Медведева Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Троня М.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.97).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 23 НК Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.1 НК Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ч.2 ст. 52 НК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", действующего в период возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строение, помещения и сооружения (ст.2 Закона).

В силу абз.1 п.1 ст.388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что согласно поступившим в налоговый орган от регистрирующих органов данным, за Тронем М.Н. в спорных налоговых периодах (2012-2014 годы) были зарегистрированы следующие объекты, подлежащие налогообложению: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный законом срок Тронь М.Н. начисленные ему административным истцом суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц в полном объеме в бюджет не уплатил.

Удовлетворяя требования административного истца, районный суд исходил из того, что налоговым органом выполнена обязанность по определению налоговой базы и суммы налога с применением установленных законом ставок, соблюден порядок выставления налогоплательщику налогового уведомления и требования, а также из того, что обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельного налога, Тронем М.Н. не исполнена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В адрес Троня М.Н. направлены требования от 30.12.2013 г. N 403632, от 10.02.2015 г. N 122989 и от 17.10.2015 г. N 588083 об уплате налогов и пени в срок до 10.12.2015 г.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.09.2016 года отменен судебный приказ о взыскании с Троня М.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 9970,11 рублей, пени в размере 1614,32 рублей, по земельному налогу за 2014 г. в размере 1,51 рубля, пени в размере 131,83 рубля.

Административный иск предъявлен в суд 23.12.2016 года, то есть с соблюдением установленного вышеуказанной нормой налогового законодательства срока.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца, налоговое уведомление с исчисленными суммами налогов, требуемых ко взысканию, и требования об уплате сумм налогов и пени направлялись Троню М.Н. налоговым органом посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По сведениям ОАСР УФМС Российской Федерации по Ростовской области, Тронь М.Н. с 13.05.2008 года снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.33).

Согласно статье 57 НК Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Положения статей 52,69 НК Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, призваны обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

С учетом данных положений, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О, сам по себе факт направления налогового уведомления по адресу, известному налоговому органу, но не являющемуся местом жительства или регистрации налогоплательщика, вопреки доводам административного ответчика, не является основанием для освобождения собственника земельного участка и иного имущества от уплаты налога.

Поскольку установлено, что указанные административным истцом суммы земельного налога за 2014 год и налога на имущество физических лиц за 2013-2014 годы Тронем М.Н. не уплачены, при этом налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей и срок обращения в суд, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом заявления об уменьшении суммы недоимки по налогу на имущество. Так, взысканию с Троня М.Н. подлежит недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 1,51 рубля, а по налогу на имущество в размере 9563,34 рублей.

Из содержания приведенных выше норм усматривается, что обязанности налогоплательщика произвести своевременно и в полном объеме уплату налога корреспондирует обязанность налогового органа также своевременно направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с указанием подлежащего уплате размера налога и срока его уплаты. В противном случае на гражданина возлагается бремя несения неблагоприятных последствий в виде уплаты пени, тогда как противоправность в его поведении отсутствует.

Вместе с тем, как установлено, налоговое уведомление и требования об уплате налога, на основании которых определены даты исчисления пени, направлялись административному ответчику по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован. В этой связи, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Троня М.Н. заявленной пени по земельному налогу и налогу на имущество.

Довод апелляционной жалобы об оплате Тронем М.Н. налоговых платежей в размере 2 392 рублей отклоняется, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт произведенной оплаты сумм налога, являющихся предметом требования в данном деле, не представлено. Предъявленная Тронем М.Н. копия квитанции (л.д.77) не является оригиналом платежного документа или его надлежащим образом заверенной копией, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 70 КАС Российской Федерации.

Утверждения административного ответчика о необоснованности исчисления земельного налога за участок, расположенный под многоквартирным домом, несостоятельны, поскольку административные исковые требования заявлены за период 2014 года - до изменения законодательства, регламентирующего льготы по налогообложению данной категории объектов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Троня М.Н. недоимки по земельному налогу и налогу на имущество с учетом заявленной к уменьшению суммы.

В связи с частичным удовлетворением требований административного иска с Троня М.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, рассчитанном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года отменить.

По делу принять новое решение, которым взыскать с Троня М.Н. в пользу МИФНС России N 23 по Ростовской области недоимки по налогу на имущество в размере 9 563,34 рублей, по земельному налогу в сумме 1,51 рубля, а всего - 9 564,85 рублей.

Отказать МИФНС России N 23 по Ростовской области в удовлетворении административного иска о взыскании с Троня М.Н. пени по налогу на имущество и земельному налогу.

Взыскать с Троня М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: