Апелляционное постановление Омского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 22-2788/2017

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного Шпакова А.О.,

адвоката Мязина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шпакова А.О. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22.06.2017, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Шпакова А. О. о пересмотре в отношении него приговоров суда в связи с изменениями в законодательстве отказано.

Заслушав выступление осужденного Шпакова А.О., адвоката Мязина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков А.О. судим:

- " ... " приговором Ленинского районного суда г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от " ... ") по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N26-ФЗ от " ... ") к 6 месяцам лишения свободы и по п.п. "б,д" ч.2 ст.132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- " ... " приговором Ленинского районного суда г. Омска по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден " ... " по отбытии срока);

- " ... " приговором Омского районного суда Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ") по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от " ... ") к 10 месяцам лишения свободы и по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от " ... ") к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно осужден к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (освобожден " ... " по отбытии срока);

- " ... " приговором Таврического районного суда Омской области осужден по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- " ... " приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- " ... " приговором Таврического районного суда Омской области по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- " ... " приговором Таврического районного суда Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На момент рассмотрения ходатайства приговор в законную силу не вступил.

Отбывая наказание, осужденный Шпаков А.О. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шпаков А.О. не соглашается с постановленным судебным решением, находит его подлежащим отмене.

Указывает, что он обращался с ходатайством о пересмотре приговора от " ... " в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ и Федеральным законом N 326 от 03.07.2016, а не последнего приговора.

Обращает внимание, что не был извещен о назначении судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права.

Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22.06.2017 отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимости Шпакова А.О. по приговору Ленинского районного суда г. Омска от " ... " и по приговору Ленинского районного суда г. Омска от " ... " являются погашенными и не влекут за собой каких-либо правовых последствий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра указанных приговоров.

Как следует из содержания судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что оснований для применения положений Федерального закона N 420 от 07.12.2011, которым установлен новый вид наказания в виде принудительных работ, не имеется, мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для приведения состоявшихся в отношении осужденного приговоров, в том числе и приговора от " ... ", с учетом изменений, внесенных ФЗ N326 от 03.07.2016 в КоАП РФ в части увеличения размера мелкого хищения, являющегося административным правонарушением, не имеется, поскольку сумма причинённого материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Щербак Ю.С. превышает " ... " рублей.

Вместе с тем с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из приговора от " ... " по преступлению в отношении потерпевшего ШПА. и потерпевшего БПХ., поскольку причиненный ущерб по каждому преступлению составляет менее " ... " рублей, со снижением размера назначенного наказания.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением о назначении судебного заседания опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 36), согласно которому по ходатайству Шпакова А.О. судебное заседание было отложено с предоставлением времени для подготовки к судебному заседанию.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о снятии с него судимостей до 2013 года является несостоятельным, поскольку в рамках данного производства суд апелляционной инстанции проверял по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и мотивированность постановления Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым Шпакову А.О. отказано в пересмотре приговоров.

Между тем, осужденный вправе обратиться с ходатайством о снятии судимостей в порядке ст. 400 УПК РФ.

Доводы Шпакова А.О. о снижении ему наказания на основании ч.3 ст.68УК РФ, ст.64 УК РФ, а также в связи с болезнью (ВИЧ-инфекции) не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку суд ограничен рамками рассматриваемого ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора, и не может входить в обсуждение вступившего в законную силу приговора суда.

Вместе с тем осужденный вправе обратиться с такими доводами с жалобой на приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в отношении Шпакова А. О. изменить.

Исключить из приговора Омского районного суда Омской области от " ... " в отношении Шпакова А.О. по преступлению в отношении потерпевшего ШПА. и потерпевшего БПХ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизить назначенное Шпакову А.О. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Шпакова А.О. удовлетворить частично.

Председательствующий: