Апелляционное постановление Омского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-3098/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Саврун К.Н.

адвоката Бровач А.А.

осужденного Охотина А.А.

при секретаре Даниловой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Бровач А.А. в защиту интересов осужденного Охотина А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Бровач А.А. в защиту в интересов осужденного Охотина " ... ", - об условно-досрочном освобождении, отказано.

Заслушав адвоката Бровач А.А. и осужденного Охотина А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Саврун К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Охотин А.А. осужден:

- 14.08.2014г. приговором Таврического районного суда Омской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.05.2016г. приговором Таврического районного суда Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от 14.08.2014г. и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С исчислением начала срока отбывания наказания 31.05.2016 г., конец срока - 30.07.2018 г.

Адвокат Бровач А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении Охотина А.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

По ходатайству адвоката Бровач А.А. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бровач А.А. выражает несогласие с постановление суда, считает принятое решение незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Охотин к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, один раз был поощрен за добросовестный труд и хорошее поведение, принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству территории, замечаний не имеет. Полагает, что Охотин, являясь добросовестным исполнителем доверенных ему поручений, не может быть оценен, как нейтрально относящийся к администрации учреждения. Обращает внимание на противоречивость и необъективность оценки поведения Охотина и его отношение к труду со стороны администрации и суда.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на сумму месячного заработка Охотина, которая составляет менее 2500 рублей, в связи с чем, выводы суда в части того, что Охотин неправильно распоряжался своим заработком и не оказывал материальной помощи родственникам, считает неверными. Также, были представлены заявления потерпевших, которые поддерживают ходатайство об условно-досрочном освобождении Охотина. Однако суд при вынесении решения не учел мнение потерпевших, что, по мнению адвоката, нарушает материальное и процессуальное право Охотина.

Также, адвокат указывает на представленные суду документы, согласно которым после освобождения Охотин будет трудоустроен и будет иметь постоянный заработок, а также постоянное место проживания, в связи с этим, Охотин будет оказывать материальную помощь, в которой нуждаются его родственники и близкие, а также его дочь. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что близкие родственники нуждаются в общении с Охотиным, в его поддержке и помощи. Считает, что Охотин встал на путь исправления и осознал суть своих преступных деяний, за которые он отбывает наказание и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, связанной с изоляцией от общества. В связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство в отношении Охотина А.А. об условно-досрочном освобождении с возложением обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний " ... ". просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Бровач А.А., суд апелляционной инстанции находит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27.07.2017 г. законным и обоснованным и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Охотин А.А. отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Из содержания характеристики следует, что Охотин А.А., за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. В настоящее время осужденному представлено право передвижения без конвоя или сопровождения за пределами учреждения. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Участие в общественной жизни отряда осужденный принимать не желает. Принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории учреждения. Отношение к администрации учреждения нейтральное, критику воспринимает не всегда адекватно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. Поддерживал социальные связи с матерью и сестрой путем ведения переписок, телефонных переговоров и свиданий. Материальную помощь родственникам в период отбывания наказания не оказывал. В совершенном преступлении свою вину признал, однако правильных выводов для себя не сделал. В связи с тем, что осужденный в настоящее время не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, администрация учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Охотина А.А.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 26.07.2017 г., осужденный Охотин А.А. за время отбывания наказания имел одно поощрение, вместе с тем, положительное поведение осужденного отличается нестабильностью, поскольку наряду с поощрением, он имеет и одно взыскание, наложенное 28.07.2017 г. ( после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении), которое не снято и не погашено. При этом, поощрение, которое имеется у Охотина А.А. объявлено - 15 ноября 2016 г., более поощрений до настоящего времени Охотин А.А. не имел.

Сведения, содержащиеся в представленной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации-" ... " пояснивший в ходе судебного заседания, что осужденный вину признает, но должных выводов не сделал, считает себя жертвой стечения обстоятельств. Согласно выводам психологической лаборатории у осужденного отсутствуют положительная динамика, осужденный не стремится к психо-физической корректировке личности. Была проведена беседа по факту невыполнения требований распорядка дня, по данному факту было принято решение ограничиться беседой в рамках индивидуально-профилактических мероприятий.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Охотина А.А. и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что условно-досрочное освобождение Охотина А.А. нецелесообразно, не имеется.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поведение Охотина А.А. в местах лишения свободы, где администрацией учреждения он характеризуется посредственно, допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, - не создают стойкого убеждения в том, что Охотин А.А. доказал в полной мере свое исправление и не совершит противоправных деяний в дальнейшем.

Основанием для отказа в условно-досрочном освобождении Охотина А.А. от отбывания наказания явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу, а не только факт нарушения Правил внутреннего распорядка, о чем в судебном заседании было сообщено представителем администрации ФКУ СИЗО-1.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, - несостоятельны, поскольку, исходя из требований закона, при решении вопроса о возможности или невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания, учитывается его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, при этом, указанные обстоятельства характеризуют осужденного, и поэтому подлежат оценке наряду с другими характеризующими данными, что и было правомерно принято во внимание судом при вынесении решения.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о наличии у Охотина А.А. поощрения, сведений о возможном трудоустройстве, месте его жительства, в случае условно-досрочного освобождения, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности Охотина А.А., его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая также мнение администрации исправительного учреждения, государственного обвинителя, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Охотин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Апелляционный довод о том, что судом не учтено мнение потерпевших, которые посчитали условно-досрочное освобождение Охотина А.А. целесообразным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно тексту постановления и протоколу судебного заседания мнение потерпевших было известно суду и оно оценено в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда в части того, что за весь период отбывания наказания, осужденный мер по оказанию какой-либо помощи родственникам не предпринимал, что подтверждается представленными материалами, а также пояснениями представителя администрации учреждения. В связи с чем, доводы жалобы адвоката о том, что родственники Охотина нуждаются в его поддержке и материальной помощи, - суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бровач А.А. в защиту интересов осужденного Охотина А.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года в отношении Охотина " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бровач А.А., без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова